Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2056/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2056/16 по иску Глушанкова В.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Глушанкова В.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Глушанкова В.Н. страховое возмещение в размере 782 873 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000руб., а всего 1 337 873 руб. 00 коп.

Выплату взысканных в пользу Глушанкова В.Н. сумм в общем размере 1 337 873 руб. 00 коп. произвести путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента из средств, внесенных ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № 75589 от 24 марта 2016 года.

Остальная сумма денежных средств в размере 16 452 руб. 00 коп. с указанного счета депозита Управления Судебного Департамента подлежит возврату ООО «СК «Согласие».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2056/16 по иску Глушанкова В.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глушанков В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 14 ноября 2014 года его автомашине были причинены повреждения в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Поскольку на момент страхового события его автомашина была застрахована по полису КАСКО в ООО «СК Согласие», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом. С указанными действиями истец не согласен, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика , с учетом уточненных требований (том 2 л.д.34-36) страховое возмещение в размере 782 873 руб., расходы за оценку ущерба в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. , неустойку в размере 65 304 руб., штраф, расходы за оформление доверенности 1 600 руб.

Представитель истца по доверенности Глушанков И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Перепелкина В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.68-76).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании 29 декабря 2013 года между Глушанковым В.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО автомобиля марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер ***, что подтверждается полисом КАСКО серия 0013841 № 20346641. Сумма страхового возмещения по риску ущерб и хищение составляет 2 000 000 руб., страховая премия 86400 руб. 00 коп. Срок действия договора с 30 декабря 2013 года 29 декабря 2014г (том 1 л.д. 8).

Факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что в период времени с 22 час 00 мин 14 ноября 2014 года по 14 час 00 мин 15 ноября 2014 года , припаркованному возле дома *** в г.Химки Московской области автомобилю был причинен неизвестным лицом ущерб: путем разбития правового переднего стекла похищено с салона автомобиля марки №Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак ***: панель приборов, покрытие 2 шт, обивка спинки сидения, обивка спинки сиденья, рама сидения левая, рама сидения правая, две рамы, два коврика,, набивка, набивка спинки сидения водителя (поролон), экран, блок навигации, CD проигрыватель, щиток приборов, блок климат-контроля, переключатель управления в сборе, панель управления мультимедиа, перчаточный ящик, подлокотник водительский, подлокотник переднего сидения, вентиляционное отверстие 4 шт, кожа 4 шт, подголовник 3 шт, две рамы, консоль центр., обшивка стойки 2 шт., внут./верхн. отделка стойки лев. 2 шт., накладка стойки В 2 шт., что подтверждается справкой из ОД УМВД России по г.о.Химки, материалами уголовного дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколами осмотра, фото таблицей (том 1 л.д.203-262), протоколом осмотра транспортного средства, произведенным СК (том 1 л.д.86-87).

Оснований не доверять представленным материалам УМВД России по г.о. Химки у суда оснований не имеется, в связи с чем доводы ответчика, что фактически кражи из салона автомобиля не было, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

16 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.83), в котором указал, что просит произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. В тот же день СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (том 1 л.д.86-87).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что страхователь отказался от обращения на ремонт в СТОА СК в связи с тем, что ранее был страховой случай, в результате которого страховая компания более 6 месяцев производила ремонт транспортного средства. Поскольку в СК ему выдали бланк заявления, в котором была указана возможность изменения способа страхового возмещения, он воспользовался своим правом на подачу данного заявления, полагая, что ему выплатят страховое возмещение в денежном эквиваленте, после чего произвел ремонт транспортного средства (том 1 л.д.18, 186-198).

В ответе на заявление от 16 ноября 2014 года ответчик предложил истцу представить постановление по делу об административном правонарушении и справку из ОВД (л.д.19). Из справки сданных документов следует, что справка по форме № 3 из ОВД была сдана страховщику 10 февраля 2015 года (л.д.12).

12 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 7 дней произвести выплату страхового возмещения (том 1 л.д.20).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет ИП Лис И.И., согласно которому величина компенсации за восстановительные работы без учета износа составляют 1 354 325 руб. (том 1 л.д.24-56).

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что поскольку справка по форме № 3 из ОВД была представлена в страховую компанию только 10 февраля 2015 года, с этого момента начал течь срок рассмотрения заявления о наступлении события имеющего признаки страхового случая. При этом истцу в силу п.п.11.1.7, 11.2.2.2 Правил страхования (том 1 л.д.128-177) было предложено получить страховое возмещение путем направления на СТОА СК. Истец 02 марта 2015 года получил по почте направление на СТОА (том 1 л.д.95-109), однако данным направлением не воспользовался, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, а представленные истцом документы о понесённых фактических расходах по ремонту транспортного средства полагает подложными.

Указанные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако ответчиком представлены суду документы, свидетельствующие, что в период времени с 13 декабря 2014 года по 27 декабря 2014 года были проведены ремонтно-восстановительные работы повреждённого транспортного средства в ООО «Стройсервис» (том 1 л.д.186-198), в связи с чем истец не мог воспользоваться полученным 02 марта 2015 года направлением на СТОА.

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ПС РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Согласно договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения производится путем оплаты счетов по ремонту СТОА.

Из приведенных выше норм следует, что и в одном и в другом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Поскольку судом установлено, что по факту причинения повреждений застрахованному транспортному средства истец надлежащим образом своевременно уведомил ответчика, на момент заключения договора добровольного страхования транспортных средств автомобиль истца не имел повреждений; ущерб был зафиксирован органами внутренних дел и страховой компанией, учитывая, что вред застрахованному имуществу истца был причинен в период действия договора страхования, что ответчиком не оспаривалось, а истец понес расходы по восстановительным работам поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, и ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные документы о понесенных истцом фактических затратах являются подложными суд признает несостоятельными, факт причинения ущерба был установлен судом, зафиксирован в ходе осмотра сотрудником страховой компании, из возражений представителя ответчика и заявления ООО «СК «Согласие» в ОМВД (том 1 л.д.199) следует, что уже 27 декабря 2014 года транспортное средство было восстановлено, поскольку было зафиксировано камерами ГИБДД, что согласуется с представленными истцом документами.

Оспаривая заявленный истцом размер ущерба, ответчиком представлено заключение от 03 февраля 2016 года, выполненное ООО «Экспертиза-НАМИ», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «Ленд Ровер» на 03 февраля 2016 года составляет 782 873 руб. (том 2 л.д.13-27).

Поскольку истец согласился с выводами данного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 782 873 руб.

Оснований предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с 27 марта 2015 года (30 рабочий дней с 10 февраля 2015 года) по 24 марта 2016 года в размере 35 304 руб.

А поскольку судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то соответственно ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты, в связи с чем суд в силу ст. 395 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 года по 24 марта 2016 года в размере 72 948 руб. 47 коп., согласно следующему расчету:

- за период с 27.03.2015г по 31.05.2015г в размере 11 678,75 руб. (782873 х 8,25% / 365 х 66 дн);

- за период с 01.06.2015г по 14.06.2015г в размере 3 543,30 руб. (782873 х 11,8% / 365 х 14 дн);

- за период с 15.06.2015г по 14.07.2015г в размере 7528,45 руб. (782873 х 11,7% / 365 х 30 дн);

- за период с 15.07.2015г по 16.08.2015г в размере 7601,8 руб. (782873 х 10,74% / 365 х 33 дн);

- за период с 17.08.2015г по 14.09.2015г в размере 6537,31 руб. (782873 х 10,51% / 365 х 29 дн);

- за период с 15.09.2015г по 14.10.2015г в размере 6376,66 руб. (782873 х 9,91% / 365 х 30 дн);

- за период с 15.10.2015г по 16.11.2015г в размере 6717,05 руб. (782873 х 9,49% / 365 х 33 дн);

- за период с 17.11.2015г по 14.12.2015г в размере 5639,26 руб. (782873 х 9,39% / 365 х 28 дн);

- за период с 15.12.2015г по 31.12.2015г в размере 2669,06 руб. (782873 х 7,32% / 365 х 17 дн);

- за период с 01.01.2016г по 24.01.2016г в размере 3757,79 руб. (782873 х 7,32% / 365 х 24 дн);

- за период с 25.01.2016г по 18.02.2016г в размере 4245,91 руб. (782873 х 7,94% / 365 х 25 дн);

- за период с 19.02.2016г по 16.03.2016г в размере 5174,66 руб. (782873 х 8,96% / 365 х 27 дн);

- за период с 17.03.2016г по 24.03.2016г в размере 1478,47 руб. (782873 х 8,64% / 365 х 8 дн);

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты , то есть права на получение услуги надлежащего качества, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и учитывая при вынесении решения конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 416 436 руб. 59 коп.

Однако суд, учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29.11.2014г (л.д.178) выданной Глушанковым В.Н. на представление интересов Глушанкову И.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1600 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат.

Поскольку исковые требования были обеспечены ответчиком денежными средствами, находящимися на депозитном счете Управления Судебного Департамента в сумме 1 354325 руб. (л.д.272), суд полагает необходимым вернуть излишне внесенные средства ООО «СК «Согласие» в размере 16 452 руб. .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Глушанкова В.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Глушанкова В.Н. страховое возмещение в размере 782 873 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000руб., а всего 1 337 873 руб. 00 коп.

Выплату взысканных в пользу Глушанкова В.Н. сумм в общем размере 1 337 873 руб. 00 коп. произвести путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента из средств, внесенных ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № 75589 от 24 марта 2016 года.

Остальная сумма денежных средств в размере 16 452 руб. 00 коп. с указанного счета депозита Управления Судебного Департамента подлежит возврату ООО «СК «Согласие».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2016 года