Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1960/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Геюшовой А.Р.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2016 по иску Богославца Ю. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богославец Ю.В., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика (ПАО «Росгосстрах») страховое возмещение в размере 114 600 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 200 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, под управлением Новичкова С.В., и автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный номер №, принадлежащим Богославцу Ю.В., в результате ДТП автомобиль истица получил технические повреждения, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Новичков С.В., который проехал перекресток ул.Косыгина и пр.Вернадского на запрещающий сигнал светофора, Новичков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, гражданская ответственность Богославца Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, однако страховая выплата была произведена не в полном объеме, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 285 400 руб., в соответствии с заключением «911 Эксперт Бюро» сумма нанесенного ущерба с учетом износа составляет 414 201 руб. 55 коп.

Истец Богославец Ю.В., его представитель по доверенности Горохов С.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика (ПАО «Росгосстрах») по доверенности Беляев Р.П. в судебное заседание явился, иск не признал, просил снизить неустойку и штраф, ссылался на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 февраля 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, под управлением Новичкова С.В., и автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный номер №, под управлением Горохова С.А.

Собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный номер № является Богославец Ю.В.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Новичковым С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Богославца Ю.В. была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серии ССС №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 285 400 руб., что сторонами не оспаривалось.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику «911 Эксперт Бюро» ИП Б.Е.С., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 414 200 руб. (л.д.15-57).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТК Сервис».

Согласно заключению ООО «ТК Сервис» № (М) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Land Rover Range Rover Sport, гос.номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 14.02.2015 г., составляет 409 600 руб. 00 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО «ТК Сервис» выполнено не в соответствии с Единой методикой, эксперт не воспользовался данными, содержащимися в справочниках РСА, не могут быть приняты судом, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, в экспертном заключении имеются ссылки на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению ООО «ТК Сервис» № (М) от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, под управлением Новичкова С.В., и автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный номер №, под управлением Горохова С.А., собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный номер № является Богославец Ю.В., ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Новичковым С.В., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность Богославца Ю.В. была застрахована у ответчика, произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, лимит ответственности страховой компании виновника ДТП по ОСАГО составляет 400 000 руб., из заключения ООО «ТК Сервис» № (М) от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 409 600 руб. 00 коп., истцу было выплачено страховое возмещение в размере – 285 400 руб., то есть ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 114 600 руб. (400 000 руб. – 285 400 руб. = 114 600 руб.)

Истец просит взыскать в ответчика неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1 446 руб. за каждый день просрочки, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 106 руб., в обоснование чего в материалы дела представлен расчет, не доверять которому у суда оснований не имеется, он подробно составлен, нагляден и аргументирован, соответствует положениям закона, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено иного расчета, однако размер неустойки ответчик счел несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страхователем предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к удовлетворению требований истца, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 20 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное сумма штрафа составляет 57 300 руб. (400 000 – 285 400) / 2 = 57 300), в то же время учитывая ходатайство ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, публично-правовую природу штрафа, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком обязательств, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа будет являть денежным сумма в размере 20 000 руб.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 3 000 руб.

Суд также исходит из того, что в связи с невыплатой денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 200 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Богославца Ю. В. страховое возмещение в размере 114 600 руб., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 200 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Боронина Е.В.