Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1937/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Парфеновой Н.И., с участием прокурора Баклановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1937/15

по иску Кондрашова В.И. к ООО «Росгосстрах», Дзюбе М.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дзюбе М.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ……….. руб., неустойку в размере …….. руб., расходы на лечение в размере ……….. руб., компенсацию морального вреда в размере ………. руб., судебные расходы в размере ………. руб., штраф; с ответчика Дзюбы М.И. – компенсацию морального вреда в размере ………… руб. в связи причинением ему телесных повреждений.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на лечение в размере ………. руб., компенсацию морального вреда в размере ………… руб., штраф; с ответчика Дзюбы М.И. – материальный ущерб в размере …………. руб., компенсацию морального вреда в размере ………… руб. в связи причинением ему телесных повреждений, госпошлину в сумме …… руб.; с ответчиков ООО «Росгосстрах», Дзюбы М.И. – судебные расходы в сумме …………. руб. (л.д. 103-104).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Саруханян Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика Дзюбы М.И. – Мельник Л.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что выплата страхового возмещения была произведена двум потерпевшим в пределах лимита ………….. руб., в связи с чем свои обязательства ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование к Дзюба М.И. о возмещении материального ущерба законным и обоснованным, и просившего в удовлетворении остальных требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего – не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ………. г. в ……. часов в г. Москве на ……….. у дома …… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в частности: автомобиля марки «ВАЗ ………», г.р.з. ……….., под управлением Кондрашова В.И., автомобиля марки «Фольксваген ……..», г.р.з. …………., под управлением Дзюбы М.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля марки «Фольксваген ………», г.р.з. …………, под управлением З.С.А.

В результате столкновения данных транспортных средств причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ ………….», г.р.з. ………….., и телесные повреждения в виде растяжения связок правой руки пассажиру данного автомобиля Кондрашову В.И.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Дзюбы М.И., в том числе справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, фотоматериалом, Заключением эксперта ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно- медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы», постановлением от ……………г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дзюбы М.И. в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Дзюбы М.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ……… № …………...

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ООО «Росгосстрах».

Данный случай страховщиком признан страховым и истцу Кондрашову В.И.

выплачено страховое возмещение в размере …………….. рублей.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ ………….», г.р.з. ………….., составила ………… руб. (с учетом износа), …………. руб. (без учета износа), размер утраты товарной стоимости автомобиля составил …………… руб.

Результаты экспертного заключения не оспаривались сторонами.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Независимая оценка», принимает его как надлежащее доказательство, доверяет ему, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от ………….. года с ООО «Росгосстрах» в пользу З.С.А. взыскано страховое возмещение (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере ………. руб.) в размере ………… руб. (л.д. 160-163).

Таким образом ООО «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части возмещения материального ущерба.

Согласно Заключению эксперта № ………… от …………. года, составленному в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении Дзюбы М.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, имевшийся у Кондрашова В.И.

кровоподтек в области первого пальца правой кисти мог образоваться в результате ударного или сдавливающего воздействия тупого предмета, а также явиться результатом повреждения мышечно-связочного аппарата; высказаться о давности его образования не представилось возможным; ввиду отсутствия достаточного количества как объективных клинических, так и данных динамического наблюдения, судить о наличии, характере и объеме изменений в рамках выставленного диагноза «растяжение связок правого лучезапястного сустава, растяжение пястно-фалангового сустава 1 пальца правой кисти» с последующей оценкой, включая квалификацию по степени тяжести вреда здоровью, не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании от 4 августа 2015 года свидетель З.С.А. показал, что ……………г. сразу после ДТП и в течение примерно часа до приезда сотрудников ГИБДД он (З.С.А.) находился рядом с Кондрашовым В.И., который жаловался на боль в большом пальце правой руки, в левом плече и в пояснице (л.д. 173).

Таким образом факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений нашел свое подтверждение.

В связи с полученными телесными повреждениями Кондрашову В.И. были назначены лекарственные средства – «омепразол», «мидокалм», «найз».

Приобретение данных лекарств общей стоимостью ………. рублей …….. копеек подтверждается кассовым и товарным чеками от ……………….. года (л.д. 15).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в рамках договора ОСАГО подлежат взысканию расходы на лечение в размере ……. руб. …… коп.

Остальные расходы истца на лечение не подтверждены медицинскими назначениями, поэтому возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными и считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондрашова В.И. компенсацию морального вреда в размере ………… рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ……..рубля ……. копеек ((………..+………):2=………..).

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, с ответчика Дзюбы М.И. подлежит взысканию причиненный им материальный ущерб в размере, который превышает лимит ответственности страховщика, установленный законом, в размере ………….. руб. ((………… + …………) – ………… = …………….).

Истец просит взыскать с Дзюбы М.И. компенсацию морального вреда, который причинен ему в результате ДТП, в размере …………… рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку телесное повреждение истца (кровоподтек в области первого пальца правой кисти) было причинено в результате виновных действий ответчика Дзюбы М.И. при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения морального вреда, наличие вины в причинении вреда водителя транспортного средства, отсутствие вины потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с Дзюбы М.И. в пользу Кондрашова В.И. компенсацию морального вреда в сумме …………… рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки в сумме ………… рублей, затраченные истцом на оплату услуг оценщика, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ……… рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме …………. рублей являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований к ответчику ООО «Росгосстрах» составил ……%, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере …….. руб. ……. коп.

((…….+………+………)х0,01), с ответчика Дзюбы М.И. – ….% судебных расходов, то есть ………… руб. …….. коп.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком Дзюбой М.И. в сумме ……… руб.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме ……. руб. ….. коп. (…….. руб. по имущественному требованию и ……..

рублей – по неимущественному).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондрашова В.И. страховое возмещение в сумме …… рублей ……. копеек, компенсацию морального вреда в сумме ……рублей, штраф в сумме …… рубля ….. копеек, судебные расходы в сумме ……. рубля ….. копеек.

Взыскать с Дзюбы М.И. в пользу Кондрашова В.И. ущерб в сумме ……… рублей …. копеек, компенсацию морального вреда в сумме ……. рублей, судебные расходы в сумме ……. рублей …… копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме …… рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.