Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1900/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Керефовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1900/2016 по иску Буканова В. В. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Буканов В.В. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.09.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент страхового события был застрахован у ответчика по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 165 030 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа деталей составляет 279 891 руб. 97 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 28 424 руб. 00 коп. Добровольно требования истца о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 143 285 руб. 47 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 464 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потерпевшего.

Истец Буканов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности Белана В.В., который в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2015 года по адресу: г. Москва, Рогожский вал, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Чери», г.р.н. №, принадлежащего С.В.Е. под его управлением, и автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.н. №, принадлежащего истцу Буканову В.В. под его управлением (л.д. 6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего ДТП было установлено нарушение водителем С.В.Е. п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 7). Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Буканова В.В. не установлено.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 8, 131).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 165 030 руб. 50 коп. (л.д. 128). При этом ответчик произвел страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №, составленного по заказу ответчика, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165 030 руб. 50 коп. (л.д. 137-144).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Графо» для определения стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Графо» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 279 891 руб.

97 коп. (л.д. 13-59).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Графо» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 28 424 руб. 00 коп. (л.д. 61-102).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 106), которая осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика не согласился с выводами экспертных заключений ООО «Графо», просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (л.д. 146).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 186 300 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 26 600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется; при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Суд не может принять во внимание экспертные заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №, ООО «Графо» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Графо» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по заказу ответчика и истца соответственно, поскольку оценщики об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не предупреждались, оценки провели без участия всех сторон по делу.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 212 900 руб. 00 коп. (186 300 руб. 00 коп. + 26 600 руб. 00 коп.). При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и включается в страховое возмещение.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 165 030 руб. 50 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47 869 руб. 50 коп. (212 900 руб. 00 коп. – 165 030 руб. 50 коп.), в том числе: страховое возмещение ущерба в размере 21 269 руб. 50 коп., компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 600 руб. 00 коп.

Суд также исходит из того, что в результате необоснованного уклонения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, кроме того, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования в части доплаты страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанный на сумму взысканного страхового возмещения, а именно – 23 934 руб. 75 коп. (47 869 руб. 50 коп. / 2).

Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 464 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Цена иска составляет 143 285,47 руб., исковые требования удовлетворены судом на сумму 47 869,50 руб., что составляет 33 % от заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы и почтовые расходы в общем размере 2 463 руб.

38 коп. (7 000 руб. 00 коп. + 464 руб. 80 коп.) * 33 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в

возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским

делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении

истцу судебных издержек в указанной части.

Так как требования истца удовлетворены судом частично, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 9 240 руб. 00 коп. (28 000 руб. 00 коп.* 33 %). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться денежная сумма в размере 8 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере 1 936 руб. 08 коп. (1 636 руб. 08 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Буканова В. В. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Буканова В. В. страховое возмещение ущерба в размере 21 269 руб. 50 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 934 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 2 463 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 1 936 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.