Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1841/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителя истца по доверенности Колодко В.В., представителя ответчика по доверенности Воробьевой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1841/16 по иску Сосина О.В. к Страховому публичному

акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сосин О.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что *** года по вине водителя Андреева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца и Андреева А.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. *** года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза в целях определения действительного материального ущерба. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила *** рублей, размер УТС составил *** рублей *** копейки.

Истец Сосин О.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Колодко В.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Воробьева Я.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила заявление об уменьшении размера штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года на Третьем транспортном кольце - Бережковский мост произошло ДТП с участием автомобиля «Джип Чероки» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Андреева А.В., и автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак ***, под управлением Сосина О.В., в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева А.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности Сосина О.В. и Андреева А.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 июня 2015 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере на основании заключения ООО «Аксиома» в размере ***% от суммы ущерба (*** рублей), поскольку вина Андреева А.В. в ДТП не установлена.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза в целях определения действительного материального ущерба в ООО «Независимая оценка».

Согласно выводам независимого эксперта от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***рублей, без учета износа ***рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ***рублей *** копеек.

*** года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, приложив копии экспертного заключения и сведения о реквизитах банковского счета.

В ответ на претензию *** года ответчик отказал в пересмотре размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр КВЕСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак ***, применительно к повреждениям, полученным *** года с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет *** рубля без учета износа, *** рублей с учетом износа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сосина О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере *** % от суммы ущерба, поскольку вина Андреева А.В. в ДТП не установлена, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств отсутствия вины Андреева А.В. в ДТП ответчиком не представлено, тогда как согласно справе о ДТП, Андреевым А.В. нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2015 года указано об отсутствии в действиях Андреева А.В. нарушений требований ПДД, выводов суда не опровергает. Данный вывод сделан следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.

Москве в рамках рассмотрения сообщения о преступлении в пределах его компетенции о принятии решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ о наличии либо отсутствии в деянии Андреева А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела не подтверждает факта невиновности Андреева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, не влечет каких-либо правовых последствий для участников данного дорожно- транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере *** процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** года по *** года в размере *** рублей, расчет которой судом проверен и сочтен верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматрвиает.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, с учетом требований разумности и соразмерности.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчик выразил несогласие с заявленным размером штрафа по мотиву несоразмерности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает обстоятельства дела, размер взысканной неустойки в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон до *** то есть до *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей *** копеек, а также исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, а также в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

Что касается требования истца о возмещении нотариальных расходов в размере *** рублей, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела в суде, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, иных органах и организациях, в связи с чем суд не может признать данные расходы связанными с рассмотрением только настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сосина О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сосина О.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр «КВЕСТ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2016 года.