Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1838/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 ода город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 1838/15 по иску вой к ООО

«Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие» к вой о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ва С.Б. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» и с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение, в том числе утрату товарной стоимости, в размере 595 627 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 484 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» предъявил встречный иск о признании договора добровольного страхования недействительным по ст. 169 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что страховая компания не заключала договор с вой С.Б., бланки полисов страхования, в том числе полис N 20234957 от 19.10.2013 года, были похищены, в связи с чем 04.06.2013 года ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в отдел полиции с заявлением о хищении бланков строгой отчетности (л.д. 53-56).

Истец ва С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Васильев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Кононов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Третье лицо Кузнецов К.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменного отзыва на иск не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, установил следующее.

19 октября 2013 года между вой и ООО «СК «Согласие» был заключен договор № 13 добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки « », г.р.з. , на сумму 950 000 рублей, со сроком действия договора страхования с 20.10.2013 года по 19.10.2014 года (л.д. 5, 7).

В период действия упомянутого договора страхования 03.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие от 03.01.2014 года, произошедшее по адресу: Н. Берингов проезд, дом 3, корпус 5 в направлении улицы Енисейской в г. Москве оформлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.

Москве. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2014 года (л.д. 9).

16.01.2014 года страхователь ва С.Б. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", однако от выплаты страхового возмещения ответчик ООО «СК «Согласие» уклонился.

19.11.2014 года истец ва С.Б. была вынуждена обратиться в ООО «Инвест Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчету эксперта ООО «Инвест Консалтинг» о стоимости ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля марки « », г.р.з.

, стоимость восстановительного ремонта составляет 568 261,77 руб., утрата товарной стоимости - 27 365, 24 руб. (л.д. 24-41).

Отчет выполнен квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области, является полным, обоснованным и аргументированным, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иной оценки ущерба в его опровержение ответчик не представил.

17.07.2014 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полис страхования № страховщиком не выдавался, бланк данного полиса и бланк квитанции 004 № 808005 числятся как украденные; по факту кражи 04.07.2013г. возбуждено уголовное

дело (л.д.

15).

03.02.2015 года ответчику вручено истцом претензионное письмо с

требованием исполнить обязательства по договору страхования, выплатить страховое возмещение (л.д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» о признании недействительным договора страхования, и об удовлетворении заявленных вой С.Б. к ООО «СК «Согласие» требований о взыскании страхового возмещения в размере 595 627 рублей, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется; истец надлежащим образом выполнила свои обязанности по договору страхования и уплатила страховую премию в размере 71 500 рублей, при этом обязательств по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Спорный договор страхования транспортных средств № 20234957 от 19.10.2013 года содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в материалах дела имеется квитанция на сумму 71 500 руб., которую истец уплатила в качестве страховой премии ООО «СК «Согласие», договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ООО «СК «Согласие», соответствует нормам действующего законодательства.

В данном случае утрата бланка строгой отчетности страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что договор страхования между сторонами оформлен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В оспариваемом договоре страхования иное не предусмотрено, истцом ответчику уплачена страховая премия в полном объеме по квитанции № 808005 от 19.10.2013 года (л.д. 7); подлинники оспариваемого договора и квитанции об оплате страховой премии были переданы истцом ответчику ООО «СК «Согласие» 24.01.2014 года вместе с заявлением о страховом событии (л.д. 14).

Однако, страховщик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела по факту хищения страхового полиса, выданного вой С.Б., и привлечении лица, подписавшего договор страхования, к уголовной ответственности. Из представленного страховщиком постановления о возбуждении уголовного дела от 04.07.2013г. (л.д. 91-92) следует, что оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения).

Как следует из обстоятельств дела, в поведении страхователя признаков недобросовестного поведения не усматривается, доказательств того, что страхователь знал или должен был знать о наличии у бланка строгой отчетности – договора страхования статуса «похищенный», суду не представлено.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, на которую ответчик ООО «СК «Согласие» ссылается в обоснование своей правовой позиции, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные, объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что договор страхования заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что ответчик не выплатил в срок страховое возмещение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца вой С.Б. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 29 484 руб., исходя из следующего расчета: 595 627 руб. (ущерб) х 8,25 % (ставка ЦБ РФ) х 216 (количество дней просрочки за период с 17.04.2014 года по 18.02.2015 года).

Поскольку факт нарушения прав потребителя вой С.Б. нашел свое объективное подтверждение, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей, с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, что составляет: 595 627 + 29 484 + 5000 /2 = 315 055, 50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 рублей.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг и сложность дела, требования разумности, подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 451,11 рублей по имущественным требованиям истца и 300 рублей – по неимущественным требованиям, всего - 9 751 рубль 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 1

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу вой страховое возмещение в сумме 595 627 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 484 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 315 055 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к вой С.Б. о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 9 751 рубль 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья М.В. Невзорова.