Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1779/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителя истца Соловьевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1779/16 по иску Володина В.М. к Обществу с

ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Володин В.М. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт». Страховая сумма составила *** рублей. Страховая премия оплачена полностью. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. *** года в страховую компанию были предоставлены все предусмотренные договором страхования документы. Страховщиком выдано направление на ремонт. *** года автомобиль передан в сервис страховщика ООО «Кузовной Альянс». До настоящего времени не определены сроки осуществления работ по ремонту транспортного средства. Ремонт автомобиля фактически не производится. По причине неисполнения страховщиком и СТОА обязательств по договору страхователь обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рубля *** копейки. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила *** страховой суммы, наступила полная гибель застрахованного имущества. *** года истец направил ответчику претензию в которой отказался от прав на годные остатки автомобиля в пользу страховой компании. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец Володин В.М. в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя Соловьевой В.Г., которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** года в размере *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Независимость» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года между ООО «СК «Независимость» и Володиным В.М. заключен договор страхования транспортных средств № ***, из которого усматривается, что в ООО «СК «Независимость» был застрахован автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт» государственный регистрационный номер ***, по рискам «Угон/Хищение + Ущерб».

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора, страховая сумма составила *** рублей, страховая премия – *** рубля.

Володин В.М. оплатил страховую премию единовременно *** года в полном размере.

Срок действия договора страхования с *** года по *** года.

В период действия договора страхования, *** года в *** часа *** минут на *** км+100 м автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Хонда Аккорд» получил механические повреждения.

***года в *** часов *** минут на *** км+200 м автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Хонда Аккорд» получил механические повреждения.

*** года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчиком был организован независимая экспертиза осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт автомобиля ООО «Кузовной Альянс».

Как указывает истец, до настоящего времени не определены сроки осуществления работ по ремонту транспортного средства, ремонт автомобиля фактически не производится.

Истом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Бюро Независимой Оценки», о проведении которой ответчик был поставлен в известность посредством направления телеграммы, согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № *** от *** года, стоимость ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копейки, рыночная стоимость автомобиля на *** года составляет *** рублей *** копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ***, истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости транспортного средства в размере *** рублей *** года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, содержащую отказ истца от прав на годные остатки автомобиля в пользу ответчика, приложив копии экспертного заключения, ПТС и СТС.

Согласно п. 11.18 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает ***% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

Пунктом 11.18.2.3. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств предусмотрено, что при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от прав собственности на ТС или ДО, выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил, при этом страхователь (выгодоприобретатель) отказывается о права собственности на ТС или ДО в пользу страховщика путем передачи остатков ТС или ДО страховщику.

Пунктом 5.1 Правил предусмотрен способ расчета убытков с учетом коэффициента снижения страховой суммы пропорционально сроку эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку при заключении договора страхования истец был лишен возможности выбора способа расчета убытков, пункт 5.1 Правил страхования применению не подлежит.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для истребования у истца годных остатков, поскольку указанное требование ни одной из сторон не заявлялось.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы. Кроме того, страховая компания не лишена права обратится в суд с самостоятельным иском об истребовании у страхователя годных остатков транспортного средства.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 11.5, 11.6, 11.18.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств по факту наступления полной гибели ТС и/или ДО страховщиком составляется соглашение в срок 15 рабочих дней. Дата подписания соглашения страхователем является установленной датой факта полной гибели ТС. При этом обязанность страховщика по утверждению Акта о страховом случае наступает с момента подписания страхователем указанного соглашения. Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком Акта о страховом случае.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии *** года, ответчик обязан был в течение 15 рабочих дней с указанной даты принять решение о выплате страхового возмещения и составить Акт о страховом случае, в течение 7 рабочих дней произвести страховую выплату, то есть не позднее *** года.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, размер процентов по состоянию на *** года составляет *** рублей *** копеек, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Независимость» в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей, с учетом требований разумности и соразмерности.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а также исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей ***копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Независимость» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере *** рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Володина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу Володина В.М. страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года.