Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1733/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1733/2016 по

иску *** к *** о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец ***обратилась в суд с иском к ***о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., нотариальных расходов в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., расходов на оплату юридических услуг в размере ***руб., штрафа, мотивируя тем, что ***года застраховала свою автомашину ***, государственный регистрационный знак ***, в *** по рискам «угон», «ущерб» по договору страхования транспортного средства ДСТ – *** сроком на 1 год – с ***г. по ***г. Страховая сумма по указанному договору страхования составляет ***руб., страховая премия уплачена истцом в размере ***руб.

***г. автомобиль истца был похищен неизвестными лицами.

***г. старшим следователем СО МВД России по ***айону на основании заявления истца о хищении автомобиля было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № *** по ***УК РФ.

***г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ранее вынесенному Постановлению по уголовному делу № ***.

Истец направила в адрес ответчика заявление о хищении (угоне) застрахованного ТС, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что риском «хищение» не покрывается утрата ТС в результате мошенничества.

Истец считает отказ необоснованным, т.к. при заключении договора до истца как до потребителя не была доведена вышеуказанная информация надлежащим образом, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, установленным законом.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ***руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ***в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, ***года ***застраховала свою автомашину ***, государственный регистрационный знак ***, в ***по рискам «хищение без документов/ключей» + «ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате пожара (п. 4.1.1.3), опасных природных явлений (п. 4.1.5), действий животных (п. 4.1.1.7), ДТП (п. 4.1.1.1) при котором стоимость восстановительного ремонта превышает ***% страховой суммы на дату наступления страхового случая» по договору страхования транспортного средства ДСТ – ***сроком на 1 год – с ***г. по ***г.

Страховая сумма по указанному договору страхования составляет ***руб., страховая премия уплачена истцом в размере ***руб.

***г. автомобиль истца был похищен неизвестными лицами.

***г. старшим следователем СО МВД России по *** району города Москвы на основании заявления ***о хищении автомобиля было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ***ч.*** ст.*** УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования, страховыми случаями по риску Хищение являются утрата т/с в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующим статьям УК РФ.

При таких обстоятельствах действия третьих лиц должны быть квалифицированы по ст. 166 УК РФ (угон - завладение ТС без цели хищения), ст. 161 УК РФ (грабеж - открытое хищение чужого имущества), ст. 158 УК РФ (кража - тайное хищение чужого имущества), ст. 162 УК РФ (разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия). Иные случаи по риску «хищение» договором страхования не предусмотрены.

Суд согласен с доводами ответчика, что риск мошенничества не застрахован по Договору страхования, в связи с чем, ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец заявляет ущерб в размере ***руб., однако страховая сумма по Договору страхования составляет ***руб.

Доводы истца о том, что при заключении договора страхования ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация, не состоятельны, поскольку истец ознакомлена с Правилами страхования, получила их на руки и согласилась им следовать. Своей подписью на бланке полиса страхователь также подтвердила, что условия страхования, содержащиеся в Правилах, полисе, приложениях и дополнительных соглашениях ей полностью разъяснены и понятны.

Суд учитывает, что Правила страхования ***размещены в открытом доступе в сети Интернет и истец при необходимой степени заботливости и осмотрительности имела возможность заблаговременно ознакомиться с Правилами страхования до заключения Договора страхования.

Доводы истца о том, что п. 4.1.1.3 Правил страхования противоречит закону, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требований о признании указанного пункта правил незаконным, истцом не заявлялось.

Ссылки стороны истца на положения ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ не состоятельны, поскольку факт наступления какого-либо страхового случая из числа предусмотренных договором страхования, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, злоупотребления правом ответчиком также не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ***к ***о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.