Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1708/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Керефовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1708/2016 по иску Тельгузова А. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тельгузов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО). В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, по факту которого истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 728 129 руб. 00 коп., однако с данным размером страхового возмещения истец не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа деталей составляет 1 081 132 руб. 30 коп. Добровольно требования истца о выплате остальной части страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 272 592 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 632 руб. 98 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Тельгузов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Гурьянова П.Н., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Сажнев Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тельгузовым А.В. и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е-200», г.р.н. №, по условиям КАСКО (полис №).

Выгодоприобретателем по договору является Тельгузов А.В. (л.д. 26).

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме (л.д. 28, оборотная сторона).

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. 00 коп. Страховая сумма составляет 1 600 000 руб. 00 коп.

В период действия указанного договора – 23 октября 2014 года в 23 часа 20 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Поливенская, д. 3, автомобиль марки «Мерседес Бенц Е-200», г.р.н. №, принадлежащий истцу Тельгузову А.В. под его управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего получил механические повреждения (л.д. 27). Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала (л.д. 38-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 728 129 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику – ООО «Лидер», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1 081 132 руб. 30 коп. (л.д. 9- 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 361 003 руб.30 коп. (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с размером ущерба, определенным ООО «Лидер» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в соответствии с заключением ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 514 600 руб. 41 коп. (л.д. 62-85). В соответствии с экспертным заключением ООО «Вега-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 671 000 руб. 00 коп. (л.д. 86-91), в связи с чем страховая выплата произведена на условиях полной гибели автомобиля. Для независимого и объективного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 44-45).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д. 126-127).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа деталей составляет 1 015 721 руб. 44 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63,48 % от его страховой суммы, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д. 133-158).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Суд не может принять во внимание заключения ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Вега-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по заказу ответчика, а также заключение ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу истца, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения, исследования провели без учета позиций сторон по делу и без их участия.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 015 721 руб. 44 коп.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 728 129 руб. 00 коп. и безусловной франшизы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 272 592 руб. 44 коп. (1 015 721 руб.

44 коп. – 728 129 руб. 00 коп. – 15 000 руб. 00 коп.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно выполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, истец наделен правом требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на невыплаченную часть страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в мете жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставами банковского процента по вкладам физических лиц (в прежней редакции – учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части).

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 165), согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование недоплаченными денежными средствами страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 632 руб. 98 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании п.

ст.395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться денежная сумма в размере 10 000 руб. 00 коп.

Одновременно суд исходит из того, что в результате необоснованного уклонения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения истцу причинен моральный вред, кроме того, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком на основании п. 1 ст. 101 ГПК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 6 325 руб. 92 коп. (6 025 руб. 92 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Тельгузова А. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Тельгузова А. В. страховое возмещение в размере 272 592 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 6 325 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.