Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1707/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1707/2016 по иску Бесединой Н. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что ХХХ г. произошло ДТП с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управление ХХХ., «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца и «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ.

В результате невыполнения водителем ХХХ требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ССС № ХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на возмещение ущерба, ХХХ г. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, ХХХ г. выплатила истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Так как выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «Графо» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта его ТС.

После чего, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчету об оценке ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ХХХ рублей ХХХ копейка.

Истец полагает, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в размере ХХХ рубль ХХХ копейки, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, судебные расходы, штраф в размере ХХХ % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба и просил взыскать ущерб в размере ХХХ рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования , по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни , здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует что, ХХХ г. произошло ДТП с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управление ХХХ., «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца и «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ.

В результате невыполнения водителем ХХХ требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ССС № ХХХ Истец, пожелав воспользоваться своим правом возмещение ущерба, ХХХ г.

обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, ХХХ г. выплатила истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Так как выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «Графо» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта его ТС.

После чего, истец ХХХ г. обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчету об оценке ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ХХХ рублей ХХХ копейка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ХХХ года судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению ООО «КЭТРО» стоимость устранения дефектов с учетом износа – ХХХ рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

К отчетам представленным сторонами суд относится критически и не может положить их в основу решения, поскольку они противоречат судебной экспертизе.

В связи с чем, расходы истца по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца в связи с невыплатой страхового возмещения.

Суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта ТС истца в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, исходя из следующего расчета: ХХХ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Часть 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты , суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа , возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку выплата оставшейся части суммы страхового возмещения осуществлена за рамками добровольного исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. ( ХХХ).

Однако суд считает возможным снизить размер штрафа, согласно ходатайству ответчика, до ХХХ руб. ХХХ коп. на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимого заключения в размере ХХХ руб. ХХХ коп., так как они подтверждаются документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб. ХХХ коп. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Согласно ст. 333.19 НК с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ХХХ страховое возмещение в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова Мотивированное решение изготовлено 10.06.2016 г.