Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1706/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 марта 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2016 по иску Кольчугина Николая Валерьевича к АО «Страховое Общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указывает, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля (страхование ТС сопутствующих рисков) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Истцу был выдан страховой полис серии ХХХ.

В период действия договора страхования, ХХХ года по адресу: ХХХ произошло ДТП с участием автомобилей ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ. и ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу.

В результате ДТП застрахованное ТС истца было повреждено.

ХХХ года Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив комплект необходимых документов, подтверждающих наступление страхового события.

ХХХ года ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере ХХХ руб.

В связи с тем, что данной суммы не хватило истцу для восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «ХХХ» для определения стоимости ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету об оценке № ХХХ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ХХХ руб.

ХХХ года истцом была направлена ответчику досудебная претензия, однако сумма ущерба истцу выплачена не была.

Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора и права и законные интересы истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере ХХХ рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ХХХ рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ХХХрублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля (страхование ТС сопутствующих рисков) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Истцу был выдан страховой полис серии ХХХ.

В период действия договора страхования, ХХХ года по адресу: ХХХ произошло ДТП с участием автомобилей ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ и ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу.

В результате ДТП застрахованное ТС истца было повреждено.

ХХХ года Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив комплект необходимых документов, подтверждающих наступление страхового события.

ХХХ года ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере ХХХ руб.

В связи с тем, что данной суммы не хватило истцу для восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «ХХХ» для определения стоимости ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету об оценке № ХХХ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ХХХ руб.

ХХХ года истцом была направлена ответчику досудебная претензия, однако сумма ущерба истцу выплачена не была.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или его отсрочки при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в СК с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы ХХХ г., согласно Правилам страхования.

Ответчиком до настоящего момента страховая выплата истцу в полном размере произведена не была.

Согласно заключению ООО «ХХХ» стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС истца составляет ХХХ руб.

Заключение истца ответчиком не оспорено. Также ответчик не просил о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца в связи с невыплатой страхового возмещения.

Суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта ТС истца в размере ХХХ руб. ХХХ коп., исходя из следующего расчета: ХХХ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня . N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня . N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ХХХ года по ХХХ года включительно, согласно требованиям истца, исходя из следующего расчета: ХХХ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля . № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня . N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

В связи с чем, штраф – является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно в размере ХХХ рублей (ХХХ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере ХХХ руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ХХХ рублей, а также расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере ХХХ руб. подлежат удовлетворению, т. к. они подтверждаются документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Согласно ст. 333.19 НК с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к АО «Страховое Общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое Общество ЖАСО» в пользу ХХХ страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, проценты в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по эвакуации в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рубля ХХХ копейка.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Страховое Общество ЖАСО» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016 г.