Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1582/2016

Дело № 2-1582/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Абрамова

Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Д.В. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивировав заявленные требования тем, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: «BMW 316i», г.р.з...., под управлением фио, «Mercedes-Benz E200», г.р.з...., под управлением фио, «Audi A6», г.р.з...., водитель отсутствовал. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения фио п. 13.9 ПДД РФ, принадлежащему Абрамову Д.В. автомобилю марки «Audi A6», г.р.з...., были причинены механические повреждения. Поскольку атогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ЕЕЕ... от дата), истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые для выплаты документы. Письмом от дата Абрамову Д.В. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении о страховом событии. Истец, полагая отказ незаконным, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей составила сумма, величина утраты товарной стоимости сумма Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, направленная ответчику претензия была проигнорирована. Исходя из этого, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта) и сумма (утрата товарной стоимости), убытки, связанные с оплатой оценочных услуг – сумма, неустойку, рассчитанную за период с дата (дата, следующая за датой отказа в выплате) по дата (дата расчета) – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг - сумма (л.д. 3-11).

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-94).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от дата по заявлению ответчика заочное решение было отменено (л.д. 120).

Истец Абрамов Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 12) Милованова А.А., который, ссылаясь на данные назначенной и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта) и сумма (утрата товарной стоимости), убытки, связанные с оплатой оценочных услуг – сумма, неустойку, рассчитанную за период с дата (дата, следующая за датой отказа в выплате) по дата (дата расчета) и сниженную до сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг - сумма (л.д. 191-196).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть

дело в его отсутствии, при принятии решения

просил руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы и учесть ранее произведенные страховщиком выплаты, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (л.д.

189-190).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в.... по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: «BMW 316i», г.р.з...., под управлением фио, «Mercedes-Benz E200», г.р.з...., под управлением фио, «Audi A6», г.р.з...., водитель отсутствовал (л.д. 17-18).

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 17-18, 19).

В результате данного ДТП все транспортные средства, в том числе автомобиль марки «Audi A6», г.р.з...., собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 17-18).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением фио п. 13.9 ПДД РФ Также суд учитывает, что фио свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает ее установленной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ... от дата, фио – СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., Абрамова Д.В. – САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ..., (л.д. 17-18, 85).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику необходимый для этого пакет документов. Письмом от дата фио было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении о страховом событии (л.д. 16).

Истец, полагая отказ незаконным, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению...от дата ООО «Т-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет сумма, согласно отчету... от дата ИП Музыка П.И., величина утраты товарной стоимости составила сумма (л.д. 20-57, 58-73).

Ответчик в свою очередь представил акт экспертного исследования...от дата ООО «КОНЭКС-Центр», в котором обозначено, что весь массив заявленных повреждений, за исключением повреждений поверхностного характера правой задней двери не мог образоваться при обстоятельствах, указанных страхователем, иных обстоятельствах, изложенных в представленных страхователем документах (л.д. 104-114).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с дата предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

дата истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 13-15), которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы № 2-1582/2016 ООО «Юридэкс», согласно которому заявленные повреждения могли быть получены при данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет сумма (л.д. 133-156).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер 2295.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Более того, стороны согласились с результатами экспертного исследования.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает, доказательств производства каких-либо выплат суду не представлено, в виду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта) и сумма (утрата товарной стоимости).

Законом (п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с дата (дата, следующая за датой отказа в выплате) по дата (дата расчета) составит: сумма х 1 % х 394 = сумма, истец заявил ко взысканию сумма, вместе с тем, суд с учетом размера и характера неисполненного денежного обязательства, периода просрочки, в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить неустойку до сумма Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере (сумма телефонсумма) / 2 = сумма В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – сумма, указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма (л.д. 75).

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере сумма В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, в сумме сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абрамова Д.В. страховое возмещение – сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф - сумма, расходы по оплате оценочных услуг – сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Москвы – сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 6.