Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1570/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.

Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1570/2016

по иску Мелешкиной Л.С. к ООО «СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что ХХХ произошло ДТП с участием автомобилей: «Опель Астра», государственный регистрационный знак ХХХ, под управление ХХХ., «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ. и «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ.

В результате невыполнения водителем ХХХ требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

СК виновника ДТП СГ «УралСиб» выплатила истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ХХХ рублей.

Данные денежные средства не покрывают расходы истца на восстановительный ремонт.

В связи с чем, истец обратилась с заявлением о выплате в страховую компанию Виновника ДТП ХХХ., который застраховал свою ответственность по договору ДОСАГО № ХХХ\ХХХ\ХХХ\ХХХ\ХХХ от ХХХ года в ООО «СК «Независимость».

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Так как выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «Инвест Консалтинг» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта его ТС.

После чего, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчета об оценке ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ХХХ рублей ХХХ копеек, УТС ХХХ руб. ХХХ коп.

Истец полагает, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в размере ХХХ рублей ХХХ копеек , УТС в размере ХХХ рубля ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, судебные расходы, штраф в размере ХХХ % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, суду представил уточненные исковые требования в части взыскания суммы ущерба и просил взыскать ущерб в размере ХХХ рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут был уведомлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем имеется в деле расписка.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть

дело в случае неявки кого-либо

из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело при данной явке в

порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования ) - договор страхования, это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях , которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе , которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, между виновником ДТП и ответчиком заключен ДОСАГО (полис № ХХХ\ХХХ\ХХХ\ХХХ\ХХХ).

Из материалов дела следует что, ХХХ г. произошло ДТП с участием автомобилей: «Опель Астра», государственный регистрационный знак ХХХ, под управление ХХХ., «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ и «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ.

В результате невыполнения водителем ХХХ требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

СК виновника ДТП СГ «УралСиб» выплатила истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ХХХ рублей.

Данные денежные средства не покрывают расходы истца на восстановительный ремонт.

В связи с чем, истец обратилась с заявлением о выплате в страховую компанию Виновника ДТП ХХХ., который застраховал свою ответственность по договору ДОСАГО № ХХХ\ХХХ\ХХХ\ХХХ\ХХХ\ХХХ от ХХХ года в ООО «СК «Независимость» со страховой суммой ХХХ рублей.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Так как выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «Инвест Консалтинг» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта его ТС.

После чего, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчета об оценке ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ХХХ рублей ХХХ копеек, УТС ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ХХХ года судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению ООО «КЭТРО» стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле истца с учетом износа – ХХХ рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

К отчетам представленным сторонами суд относится критически и не может положить их в основу решения, поскольку они противоречат судебной экспертизе.

В связи с чем, не подлежат возмещению расходы истца по оплате независимого заключения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца в связи с невыплатой страхового возмещения и требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа ХХХ рублей,. Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика. Однако по данному страховому случаю истец получила страховую выплату в размере ХХХ рублей.

Суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта ТС истца в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, исходя из следующего расчета: ХХХ-ХХХ+УТС ХХХ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере ХХХ рублей не подлежат удовлетворению, т. к. из представленной доверенности ХХХ ХХХ ХХХ от ХХХ года не усматривается, что данная доверенность выдана только для представления интересов истца по гражданскому делу № ХХХ по иску ХХХ к ООО «СК Независимость» о взыскании страхового возмещения, штрафа , компенсации морального вреда в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Расходы на изготовление копий документов в размере ХХХ рублей, расходы по проведению оценки в размере ХХХ рублей, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: ХХХ%-ХХХ рублей- возмещение расходов на изготовление копий документов, ХХХ% -ХХХ- расходы по оплате расходов на проведение досудебной оценки.

Согласно ст. 333.19 НК с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рубля.

Также в пользу ООО «КЭТРО» взыскиваются со сторон расходы по судебной экспертизе, согласно удовлетворенным судом требования, так с истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере ХХХ рублей, с ответчика в размере ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к ООО «СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу ХХХ страховое возмещение в размере ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копеек , УТС в размере ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копейки, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы на изготовление копий документов в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ХХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу ООО «КЭТРО» ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ХХХ в пользу ООО «КЭТРО» ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова Мотивированное решение изготовлено 13.06.2016 г.