Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1537/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 мая 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2016 по иску Пуршева **** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов; в обоснование заявленных требований указал, что ****г. произошло ДТП с участием автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** под управлением Гончаровой С.И. и автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** под управлением Пуршевой Т.В., принадлежащему истцу на праве собственности, в котором автомобилю истца «****» государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ****руб. Не согласившись с суммой выплаты, полагая её заниженной, истец обратился в экспертную организацию ООО «Русоценка», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ****руб. За составление отчета истец уплатил ****руб. ****года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о принятии на рассмотрение отчета оценщика, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате не получен.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ****руб., утрату товарной стоимости в размере ****руб., штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере ****, неустойку в соответствии с положениями ст. 21 Закона об ОСАГО в размере ****руб., понесенные расходы по оценке ущерба в размере ****руб., расходы на нотариальные услуги в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб.

Истец в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что мотивированных возражений по существу исковых

требований до настоящего времени ответчиком не представлено. Кроме того, юридическое лицо располагает определенным штатом работников, которых оно может делегировать в суд; имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, суд считает возможным рассмотреть

дело по существу в отсутствии ответчика, надлежащим

образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ****г. на ул. ****в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** под управлением Гончаровой С.И. и автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****под управлением Пуршевой Т.В., принадлежащему истцу на праве собственности, в котором автомобилю истца «****» государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Гончарова С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ЕЕЕ № ****. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов.

По указанному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ****руб.

Не согласившись с суммой выплаты, полагая её заниженной, истец обратился в экспертную организацию ООО «Русоценка», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ****руб. За составление отчета истец уплатил ****руб., что подтверждается квитанцией.

****года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о принятии на рассмотрение отчета оценщика, до настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена, мотивированный отказ в выплате не получен.

В связи с поступившими письменными возражениями ответчика и по его ходатайству, определением суда от 30.03.2016 года по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения объема полученных автомобилем истца повреждений с учетом износа и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Оплата экспертизы, в связи с предоставлением истцом отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля, была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-205/2016 стоимость устранения повреждений автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет ****руб.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания отчета № ЭЗ-205/16, выполненного экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Кроме того, указанный отчет стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ****руб. (****руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ****руб. сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости, согласно заключению ООО «Русоценка» в размере ****руб.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ****по ****г. в размере ****руб. Представленный истцом расчет судом проверен, сочтен верным, стороной ответчика не оспаривался.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ****года, т.е. после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****рублей.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения к неустойке и штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает их соразмерными нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере ****руб., расходы на нотариальные услуги в размере ****руб.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг ****рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ****руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пуршева ****к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пуршева ****сумму страхового возмещения в размере ****рублей, утрату товарной стоимости в размере ****руб., неустойку в размере ****руб., расходы по оценке ущерба в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., расходы на нотариальные услуги в размере ****руб., штраф в размере ****рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере ****рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова.