Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1483/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1483/16

по иску Андрюшиной Г.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андрюшина Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 21.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, полис серии ***, автомобиля марки ***, по риску "Ущерб и Хищение". Срок действия договора был установлен до 20.04.2014г.. Страховая сумма – ** руб.. Лица допущенные к управлению указаны: истец Андрюшина Г.В., Чеботарь А.А.. 20 февраля 2014г. между истцом и Чеботарь А.А. был заключен договор аренды транспортного средства. 28.02.2014г. Чеботарь А.А. сообщил истцу по телефону об угоне транспортного средства.. По факту хищения транспортного средства истец обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное

дело, истец признана потерпевшим. 05.03.2014г. истец обратился к ответчику

с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление истца.

ответчик обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным. Решением суда в удовлетворении иска ответчика отказано.

31.07.2015г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В своем ответе, ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом ответчика, истцом 27.10.2015г. в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Пояснил, что поскольку правилами страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства в связи с мошенническими действиями третьих лиц, на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате указанного страховой суммы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Согласно п. 1 – 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2014г. между Андрюшиной Г.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, по риску "Ущерб, Угон" на период с 21.02.2014г. по 20.04.2014г., полис серии ***. Собственником застрахованного транспортного средства и выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" является Андрюшина Г.В.. Страховая сумма установлено в размере *** руб.. Лица допущенные к управлению указаны: истец Андрюшина Г.В., Чеботарь А.А..

Как установлено, на основании заключенного 20.02.2014г. между истцом Андрюшиной Г.В. и Чеботарь А.А. договора, застрахованное транспортное средство ***, передано Чеботарь А.А. в аренду сроком до 19 апреля 2014г.

Как следует из пояснений истца. в период действия договора страхования, 28.02.2014г. Чеботарь А.А. сообщил истцу по телефону об угоне транспортного средства. По факту хищения транспортного средства истец обратилась в правоохранительные органы.

На основании Постановления следователя СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г.Москвы от 10.07.2015г., по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 10.07.2015г. истец Андрюшина Г.В. признана потерпевшим.

Постановлением от 10 октября 2015г. предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено.

В связи с наступлением страхового случая, 05.03.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в распоряжение ответчика все необходимые документы.

Как следует из решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 25.06.2014г. исковые требования ЗАО «МАКС» к Андрюшиной Г.В. о признании договора страхования недействительны, и ссылающегося на указанные выше обстоятельства и не извещение истцом страховую компанию о намерении предать застрахованный автомобиль в аренду, - оставлены без удовлетворения.

Решением суда установлено, что доказательств, свидетельствующих о сообщении Андрюшиной Г.В. страховщику заведомо ложных сведений, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении Андрюшина Г.В. действовала умышленно и сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не представлено. Доводы истца о сообщении Андрюшиной Г.В. заведомо ложных сведений, основаны лишь на обстоятельстве указания ответчиком в договоре на то, что транспортное средство подлежит использованию в личных целях, тогда как оно было передано в аренду, не может, по мнению суда, являться основанием для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, так как истец не доказал того, что при заключении договора он разъяснил страхователю необходимость указания то, что автомобиль будет передан в аренду (путь и для личных целей арендатора), не довел до нее размеры ставок страховой премии при использовании ТС в других целях, отличных от той, которая была ею указана. Кроме того, как усматривается из договора аренды, Чеботарь А.А. использовал автомобиль для личных целей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2014г.

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25.06.2014г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, на момент рассмотрения дела, договор добровольного страхования транспортного средства ***, сторонами не изменен и не расторгнут.

31 июля 2015г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.08.2015 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что указанное событие исключено из перечня страховых случаев.

Не согласившись с отказом ответчика, истцом 27.10.2015г. в адрес ответчика направлена претензия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ ист.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, страховая сумма по страховому случаю наступившему в период с 23.08.2014г. по 22.09.2014г. по риску «ущерб, хищение» установлена в размере *** руб.

Одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в силу статьи 942 ГК РФ является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно условиях заключенного сторонами договора страхования, страховщиком застрахован риск «Ущерб» и «Хищение».

Пункт 3.2.2. правил страхования "Хищение" предусматривает утрату ТС в результате угона ТС, хищения ТС, совершенного в форме кражи при условии предоставления страховщику оригиналов зарегистрированных документов, полного набора ключей от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и брелков и/или карточек от электронных противоугонных средств либо в результате хищения ТС, совершенного в форме грабежа, разбоя.

Мошенничество в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса РФ является одной из форм хищения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и страховщик при заключении договора не исключили данную форму хищения транспортного средства из страховых случаев, так же как не определили, что формы хищения (кража, грабеж, разбой) являются исчерпывающими способами возможного хищения.

Согласно п. 3.4.14.1 правил, страховым случаем не являются умышленные действия страхователя, выгодопроибретателя или иного лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, направленных на наступление страхового случая, при совершении указанными лицами преступления.

Как установлено, истцом представлены ответчику все необходимые для рассмотрения страхового случая документы, в том числе подлинники регистрационных документов и ключи. Между тем, ответчиком доказательств совершения истцом либо лицом, допущенным к управлению и использующим его в личных целях, умышленных действий направленных на утрату застрахованного транспортного средства суду не представлено, а судом не добыто.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что фактически транспортное средство истца, выбыло из его прав в результате неправомерных действий третьих лиц, что прямо предусмотрено условиями Договор страхования.

При таких обстоятельствах, довод страховой компании о том, что она освобождается от выплаты страхового возмещения суд находит не состоятельным поскольку вина страхователя (п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела не подтверждена. Наличие оснований для освобождения от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком (ч.1 ст. 56 ГПК РФ) не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере *** руб..

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойка за период с 31.08.2015г. по 05.11.2015г. составляет *** коп.. Представленный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив его признает математически верным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить данное требование и взыскать вышеуказанную сумму с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения ответчиком прав истца, последний лишен был возможности получить причитающееся ему страховое возмещение. Исходя из обстоятельств дела, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до *** руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. в доход бюджета г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Андрюшиной Г.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Андрюшиной Г.В. страховое возмещение в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., судебные издержки в размере ***..

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы путем принесения апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения.

Федеральный судья Клинцова И.В.