Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1474/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителя истца по доверенности Мангутовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1474/16 по иску Смирновой Т.Ю. к

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, мотивируя свое обращение тем, что *** года между Смирновой Т.Ю. и ООО «СК «Независимость» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля BMW Х3 государственный регистрационный знак *** по риску «хищение/ущерб», полис добровольного страхования транспортного средства ТС *** на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств и иных сопутствующих рисков от *** г.

*** г. в *** часа *** минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату истцу в размере *** рубля. Истец с данной суммой выплаты не согласился, так как страховая стоимость автомобиля составляет *** рублей.

Истец Смирнова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Мангутовой Д.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Независимость» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел

дело в отсутствие

представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст.929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что *** года между ОАО СК «Независимость» и Смирновой Т.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства за номером ТС №*** на условиях «КАСКО», объектом которого являлся автомобиль марки BMW Х3 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности; страховая сумма по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» установлена в размере *** руб. *** коп., выгодоприобретателем является страхователь – Смирнова Т.Ю.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Страховая премия по договору страхования была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия *** №***. Срок действия договора страхования с ***. по *** г.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль марки BMW Х3 государственный регистрационный знак *** в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от *** года.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлениям о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховщик, признав транспортное средство конструктивно погибшим, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает ***% от страховой суммы автомобиля согласно договору страхования, выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек.

Между тем, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как следует из договора страхования №*** от *** года, страховая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет *** рублей.

При таких обстоятельствах, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет *** рублей *** копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму указанном размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере *** рубля *** копеек.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Независимость» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек.

Поскольку доверенность выдана Смирновой Т.Ю. не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а содержит общие полномочия на представление ее интересов во всех судебных и иных учреждениях, суд не может признать расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** рублей судебными издержками.

Расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** рублей суд также не признает судебными издержками, так как не усматривает необходимости несения таких расходов для реализации права на обращение в суд, исходя из заявленных истцом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Смирновой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу Смирновой Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.