Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1471/2016

Дело № 2-1471/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 мая 2016 года

23 мая 2016 года

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С. И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2016 по иску Голубева Д. К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Д. К. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором после произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика по страховому случаю от 15 сентября 2015 года недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, стоимость услуг эксперта по договору № ...от 04 декабря 2015 г. в размере сумма, неустойку за период с 19 октября 2015 г. по 23 мая 2016 г. в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере сумма, по страховому случаю от 29 сентября 2015 года недоплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта № ... от 04 декабря 2015 г. в размере сумма, стоимость услуг эксперта по договору № ... от 04 декабря 2015 г. в размере сумма, неустойку за период с 30 октября 2015 года по 23 мая 2016 года в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, а именно сумма, расходы на оформление доверенности на представителя у нотариуса сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 15 сентября 2015 г. в 00 часов 42 минуты произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно марка г/н ..., под управлением фио (принадлежит ему же) и автомобиля марка г/н ..., под управлением Голубева Д. К. (принадлежит ему же). Виновником ДТП был признан фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15 сентября 2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ ...). После ДТП, 18 сентября 2015 года Голубев Д. К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые для страховой выплаты документы.

По данному выплатному делу СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

29 сентября 2015 г. в 23 часов 00 минуты произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно марка г/н ..., под управлением фио (принадлежит фио) и автомобиля маркаг/н ..., под управлением Голубева Д. К. (принадлежит ему же). Виновником ДТП был признан фио, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 29 сентября 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года. После ДТП, 01 октября 2015 года Голубев Д. К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые для страховой выплаты документы.

По данному выплатному делу СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Так как на выплаченные суммы провести восстановительный ремонт автомобиля не представлялось возможным, истцом было принято решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба в наименование организации.

Ответчик был заблаговременно предупрежден о дате и месте осмотра автомобиля уведомлением, но на осмотр автомобиля в назначенное время и место никто не явился.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 04 декабря 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка г/н ... составляет сумма (с учетом износа).

Расходы на проведение экспертизы составила сумма и были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 04 декабря 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка г/н...составляет сумма (с учетом износа).

Расходы на проведение экспертизы составила сумма и были оплачены истцом в полном объеме.

28 января 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией. Ответа от СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступало.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Бондарь Н. Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2015 г. в 00 часов 42 минуты произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно марка г/н ..., под управлением фио и автомобиля марка г/н ..., под управлением Голубева Д. К.. фио, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15 сентября 2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ...).

18 сентября 2015 года Голубев Д. К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые для страховой выплаты документы.

По данному выплатному делу СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

29 сентября 2015 г. в 23 часов 00 минуты произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно марка г/н ..., под управлением фио (принадлежит фио) и автомобиля марка г/н ..., под управлением Голубева Д. К... фио, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 29 сентября 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года.

01 октября 2015 года Голубев Д. К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые для страховой выплаты документы.

По данному выплатному делу СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Так как на выплаченные суммы провести восстановительный ремонт автомобиля не представлялось возможным, истцом было принято решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба в наименование организации.

Ответчик был заблаговременно предупрежден о дате и месте осмотра автомобиля уведомлением, но на осмотр автомобиля в назначенное время и место никто не явился.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 04 декабря 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка г/н ... составляет сумма (с учетом износа).

Расходы на проведение экспертизы составила сумма и были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 04 декабря 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка г/н ... составляет сумма (с учетом износа).

Расходы на проведение экспертизы составила сумма и были оплачены истцом в полном объеме.

28 января 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией. Ответа от СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступало.

16 марта 2016 года судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы оценки ущерба на разрешение экспертов поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства маркагосномер ... с учетом износа, изходя из положений Единой методики и справочников на дату ДТП 15.09.2015 года?

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка госномер ... истца составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, эксперт является специалистом в своей области, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется,

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причинённого истцу ущерба, считает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта, как допустимым и достоверным доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за недостоверность сведений в заключении эксперта, оснований не доверять автотехнической экспертизе у суда не имеется. Суд соглашается с указанным размером ущерба, поскольку указанный в заключении перечень деталей и работ для их восстановления соответствует перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД, акте осмотра.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю от 15 сентября 2015 года в размере сумма, исходя из расчета: сумма (размер ущерба с учетом износа) – сумма (выплаченное страховое возмещение) = сумма

По страховому случаю от 29 сентября 2015 года суд, при определении размера причинённого истцу ущерба, считает возможным руководствоваться заключением наименование организации, как допустимым и достоверным доказательством, при составлении использовались положения Единой методики и справочников, ответчиком доказательств оспаривающих достоверность отчёта об оценке, подготовленного наименование организации представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю от 29 сентября 2015 года в размере сумма, исходя из расчета сумма (размер ущерба с учетом износа) – сумма (выплаченное страховое возмещение) = сумма

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере равное сумма

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными, поскольку страховщиком в установленные законом сроки не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствие с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По страховому случаю от 15 сентября 2015 года судом установлено, что 18 сентября 2015 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО и подал все необходимые документы. Таким образом, с 19 октября 2015 у ответчика возникла обязанность в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Также при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствие с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки с суммы сумма за период с 19 октября 2015 г. по 23 мая 2016 г. (дата судебного заседания), т. е. за 217 дней составляет сумма, исходя из расчета сумма * 1% * 217 дней = сумма

По страховому случаю от 29 сентября 2015 года судом установлено, что 01 октября 2015 года истец обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО и подал все необходимые документы. Таким образом, с 30 октября 2015 г. у ответчика возникла обязанность в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Также при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствие с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки с суммы сумма за период с 30 октября 2015 года по 23 мая 2016 года (дата судебного заседания), т. е. за 206 дней составляет сумма, исходя из расчета сумма * 1% * 206 дней = сумма

В виду того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», однако в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела по ходатайству ответчика снизить размер неустойки по страховому случаю от 15 сентября 2015 года до суммы в размере сумма по страховому случаю от 29 сентября 2015 года до суммы в размере сумма

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере равная сумма

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба по двум страховым случаям в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Так как имел место факт нарушения ФЗ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно не было исполнено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 5 февраля 2014 года в соответствии с которым «размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом», с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Голубева Д. К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубева Д. К. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по услугам эксперта сумма, расходы на оформление доверенности у нотариуса сумма, а всего сумма (сумма прописью)

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

судья