Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1433/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 1433/15 по

иску Лялина А. А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лялин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <изъято> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <изъято> руб.

<изъято> коп. <изъято> года истец обратился к ответчику, с которым был заключен договор страхования транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств, однако в установленные договором сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <изъято> руб. <изъято> коп., расходы на юридические услуги в размере <изъято> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и моральный вред в размере <изъято> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <изъято> руб. <изъято> коп., расходы на юридические услуги в размере <изъято> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и в счет компенсации морального вреда <изъято> руб. (л.д.25).

Представитель истца по доверенности Раздабедин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кравцова Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховое возмещение добровольно выплачено истцу, при этом просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых сумм, представила письменные возражения на иск (л.д.29-31).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании <изъято> года между Лялиным А.А. и ООО «Страховая группа «КОМПАНЬОН» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» автомобиля марки «<изъято> », 2013 года выпуска, ПТС <изъято> , что подтверждается полисом добровольного страхования АК № <изъято>. Сумма страхового возмещения по риску ущерб составляет <изъято> руб. Срок действия договора с <изъято> г. по <изъято> г. (л.д. 6).

Также судом установлено, что <изъято> года по адресу: г.Москва, ул.Митинская, дом 15 (дублер) на стоящее транспортное средство марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> был совершен наезд неустановленным транспортным средством под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП (л.д.4-5).

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП (л.д.4), восстановительный ремонт которых согласно договору заказ-наряд № <изъято> в общем размере составил <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д.7-10).

Согласно условиям договора страхования транспортного средства выплата по страховому событию производиться на основании счетов СТОА по выбору страхователя (л.д.6).

По факту причинения ущерба <изъято> года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.11,13), по результатам которого, ответчик, признав ДТП страховым случаем, <изъято> года произвел выплату страхового возмещения в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д.43).

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что дверь передняя левая не подлежит ремонту, так как согласно акту согласования дверь передняя левая подлежит замене и указывается в запасных частях, в связи с чем размер ущерба составил <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д.44- 45).

Однако указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку из представленных договора заказ-наряда на работы № <изъято> от <изъято> года следует, что был проведена замена двери левой передней, в счет стоимости ремонтных работ вошли работы по ее снятию и установке, а также покраске. Общая стоимость работ составила <изъято> руб. <изъято> коп.

(л.д.7).

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам по стоимости восстановительных работ, при этом размер ущерба ответчиком не оспаривался, поскольку ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд в силу ст. 929 ГК РФ, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, взыскивает с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины <изъято> руб. <изъято> коп. (<изъято> – <изъято> ).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, нарушение сроков получения выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и, учитывая при вынесении решения конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <изъято> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, в связи с установленным в судебном заседании нарушением ответчиком прав потребителя, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Лялина А.А.

подлежит взысканию штраф в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

((<изъято> +<изъято> )/2), который суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 50 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленные договором сроки, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, опровергаются претензией истца от <изъято> года с отметкой о передаче ответчику оригиналов документов (13).

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела в размере <изъято> руб. (л.д.12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лялина А. А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лялина А.

А. страховое возмещение в размере <изъято> руб. <изъято> коп., в счет компенсации морального вреда в размере <изъято> руб., штраф в размере <изъято> руб. 00 коп., расходы не представителя в размере <изъято> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:.