Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1422/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Татарканове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1422/2016 по иску Осипова А.С. к Чугунову ДМ, ПАО «Росгоссстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов А.С., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать денежные средства в размере 81 337 руб. 55 коп., расходы по составлению отчета в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 675 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.12.2014 г.

по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.27, стр.5 произошло ДТП с участием автомобиля ****, гос.номер ****, под управлением Чугунова Д.М. и автомобиля ***, гос.номер ****, принадлежащего Осипову А.С., в результате ДТП автомобилем *****, гос. номер ****** получены механические повреждения, а его владелец Осипов А.С. понес убытки, материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Чугунов Д.М., Осипов А.С. обратился к ИП Маковецкий О.В., где была произведена оценка убытков, в связи с повреждениями автомобиля *****, согласно отчету об оценки ИП Моковецкого О.В. от 20.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, гос. номер ***** составляет 88 878 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости составляет 4 558 руб. 17 коп.

Истец Осипов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Епифанова Е.В., которая иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Чугунов Д.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление его представителя по доверенности Королёва С.Б. о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела представлены возражения на иск.

Представитель ответчика (ПАО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (ОАО «СК «МСК») по доверенности Шаплина Е.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность Чугунова Д.М. не была застрахована в ОАО «СК «МСК», вследствие чего надлежащим ответчиком по делу является Чугунов Д.М.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

17.12.2014 г. по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.27, стр.5 произошло ДТП с участием автомобиля ****, гос.номер ***** под управлением Чугунова Д.М. и автомобиля ****, гос.номер *****, под управлением БЕ.В.

ДТП произошло в результате нарушения требования ПДД РФ водителем Чугуновым Д.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Собственником автомобиля ***, гос.номер **** является Осипов А.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ***, гос.номер **** была застрахована по полису ОСАГО ССС № , выданного ОАО «Росгострах».

В возражениях на иск ответчик указывает, что на момент ДТП его (Чугунова Д.М.) гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ССС № от 08.02.2014 г., выданному ОАО «СК «МСК», в обоснование чего в материалы дела представлен указанный полис и квитанция об оплате договора страхования серия *** № (л.д.89-90).

Из материалов дела следует, что Осипов А.С. обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в прямом возмещении ущерба ОАО «Росгосстрах» ему было оказано, из письма ОАО «Росгосстрах» № от 27.01.2015 г. следует, что по договору ОСАГО ССС № в ОАО «СК МСК» застрахована гражданская ответственность лица при использовании иного транспортного средства (л.д.8-9).

Из страхового полиса серия ССС № , представленного ответчиком, следует, что бланк данного полиса напечатан Гознаком в *** г., срок действия договора по указанному полису с 08.03.2014 г. по 07.03.2015 г.

Из справки ОАО «СК МСК», подписанной заместителем главного бухгалтера, следует, что денежные средства в оплату договора страхования ОСАГО ССС № , квитанция серии *** № , страхователь Чугунов Д.М., в кассу Компании не поступали.

Из пояснений, представленных в материалы дела представителем ОАО «СК «МСК» следует, что бланк полиса серии *** № был отгружен в Барнаульский филиал АО «Страховая группа МСК», договор ОСАГО с выдачей страхового полиса серии *** № был заключен АО «СГ МСК» в отношении гражданской ответственности владельца ТС ***, гос. номер ****, СК.В., проживающей в Алтайском крае, период действия полиса ОСАГО с 25.09.2013 г. по 24.09.2014 г.), из представленного ответчиком страхового полиса следует, что бланк напечатан Гознаком в 2008 г., однако согласно данным РСА, серия полисов ССС вводится лишь с 01 января 2013 г., в обоснование чего в материалы дела представлена копия страхового полиса **** № , выданного гражданке Сергеевой К.В. в отношении транспортного средства *****, гос. номер *****.

Из письма РСА руководителям страховых организаций – членов РСА от 13.12.2012 г. следует, что Президиумом РСА 30.08.2012 г. было принято решение об изменении серии бланков полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 01.01.2013 г.

на «ССС» с возможностью использования до 01 июля 2013 г. серии бланков полисов ОСАГО «ВВВ».

Из письма Российского союза автостраховщиков № от 15.01.2016 г.

следует, что в автоматизированной информационной системе (АИС) РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ССС № сроком действия с 25.09.2013 г. по 24.09.2014 г., заключенном АО «СГ МСК» в отношении транспортного средства ***** (г/н ***, VIN № , РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 17.12.2014 г. договорах ОСАГО, заключенных в отношении Чугунова Д.М (***** г.р.), и транспортного средства, имеющего VIN № , в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от 12.01.2016 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что риск гражданской ответственности Чугунова Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2014 г. застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено, виновником ДТП от 17.12.2014 г. является Чугунов Д.М., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, при таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Чугунова Д.М.

Согласно отчету об оценке ОУ № от 20.03.2015 г., составленного ИП Маковецким О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *****, гос.номер ****, с учетом износа составляет 76 779 руб. 38 коп. (л.д.20), величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 4 558 руб. 17 коп. (л.д.22).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля на основании отчета об оценке ОУ № от 20.03.2015 г., составленного, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные ИП Маковецким О.В.

результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, отчет является определенным, полным и мотивированным, основан на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов отчета, не содержит, возражений относительно выводов, содержащихся в отчете, от ответчика не поступило, иной оценки ущерба суду не представлено, при этом суд также учитывает, что ответчик приглашался истцом на осмотр автомобиля посредством направления телеграммы (л.д.30) Доводы представителя ответчика о том, что во избежание неосновательного обогащения истец обязан передать ответчику подлежащие замене поврежденные запчасти, перечень которых указан в отчете об оценке, о том, что размер материального ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ должен быть снижен ввиду того, что Чугунов Д.М. является ******* с ежемесячной стипендией 1 800 руб. не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах исковые требования Осипова А.С. к Чугунову Д.М. о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (76 779 руб. 38 коп.) и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля (4 558 руб. 17 коп.) подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с Чугунова Д.М. в пользу Оспипова А.С. денежные средства в размере 81 337 руб. 55 коп. (76 779,38 + 4 558,17).

Оснований для удовлетворения требований истца к ПАО «Росгосстрах» суд не усматривает.

Суд также исходит из того, что в связи с невыплатой денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на составление отчета в размере 3 500 руб. (л.д.29), на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. (л.д.4), расходы по оплате телеграмм в размере 675 руб. 15 коп (л.д.30).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (л.д.31-32) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно – 2 640 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чугунова ДМ в пользу Осипова А.С. денежные средства в размере 81 337 руб. 55 коп., расходы по составлению отчета в размере 3 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 675 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 640 руб. 13 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.