Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1404/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Татарканове А.А., с участием эксперта Гриднева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1404/2016 по иску Стюкова М.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стюков М.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «БИН Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330 916 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.04.2015 г.

произошло ДТП с участием двух ТС, в результате ДТП пострадало ТС Вольво S80, гос.номер ****, принадлежащее на праве собственности Стюкову М.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору ******, 18.05.2015 г. страхователь в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о признании случая страховым и с полным комплектом документов, заявление было принято и зарегистрировано, по истечение установленного законом срока страховщик страховое возмещение не выплатил, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Стюков М.В. обратился в оценочную компанию ООО «Консалт Эксперт», в соответствии с заключением № ****** стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 330 916 руб. 43 коп.

Истец Стюков М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Козловцев К.Н., который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика (ООО «БИН Страхование») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Эксперт Гриднев М.А. в судебное заседание явился, дал пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, выводы экспертного заключения АНО «ЮРИДЭКС» № ****** от 29.12.2015 г. поддержал.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.04.2015 г. в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего и под управлением Т.В.Н., и автомобиля Вольво S80, гос.номер *****, под управлением К.К.И. и принадлежащего Стюкову М.В.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Т.В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО.

В исковом заявлении истец указывает, что 18.05.2015 г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о признании случая страховым и с полным комплектом документов, заявление было принято и зарегистрировано, по истечение установленного законом срока страховщик страховое возмещение не выплатил, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился в оценочную компанию ООО «Консалт Эксперт», в соответствии с заключением которой № ***** стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 330 916 руб. 43 коп.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № **** от 29.12.2015 г. повреждения автомобиля Вольво S80, гос.номер **** не являются следствием ДТП от 28.04.2015 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» Гриднева М.А. ***** от 29.12.2015 г. у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

В судебном заседании эксперт Гриднев М.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что тех материалов, которые были предоставлены на экспертизу, было достаточно для проведения экспертизы, обстоятельства ДТП были указаны, к исследованию был заявлен комплекс повреждений, заявленные повреждения не могли образоваться в результате контактирования указанных транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном разбирательстве доказан тот факт, что комплекс повреждений автомашины Вольво S80, гос.номер *****, заявленных истцом как полученных в результате ДТП, произошедшего 28.04.2015 г. в г.Ульяновске по своему характеру и механизму образования, индивидуальным признакам и свойствам не соответствуют заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения комплекс указанных повреждений указанного автомобиля не мог образоваться в результате заявленного истцом события – ДТП, произошедшего 28.04.2015 г., учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Стюкова М.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Стюкова М.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.

мотивированное решение изготовлено 16.04.2016 г.