Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-13979/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Волошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 02-13979/16 по иску

Скоробогатовой * к ООО «*» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скоробогатова М. М. обратилась в суд с иском к ООО «*» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что * года ООО «*» заключило с ней договор имущественного страхования транспортного средства «*» (г. р. з. *, VIN *), на страховую сумму * рублей, получив при этом со страхователя страховую премию в размере * рублей 00 копеек, срок действия договора с * г. по * г. по страховым рискам «Хищение/Ущерб». * года, в период действия договора произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с произошедшим событием, истец обратилась в страховую компанию ООО «*» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, которые. Страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, страховое возмещение не выплатил, что послужило причиной обращения истца в суд. Просила взыскать с ООО «*» сумму страхового возмещения в размере * рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере * рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере * рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кривоножкина С. С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением взыскания с ответчика нотариальных расходов истца, в остальном просил иск удовлетворить в полном объеме. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика не возражал.

Ответчик ООО «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика, известив ответчика по

последнему известному месту нахождения.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года ООО «*» заключило договор имущественного страхования транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер VIN *, на страховую сумму * рублей, получив при этом со страхователя страховую премию в размере * рублей 00 копеек, что подтверждается страховым полисом СНТ № * от * года и квитанцией АА № * от * года. Срок действия договора с * г. по * г. по страховым рискам «Хищение/Ущерб».

Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на гарантийном СТОА. В связи с исполнением в полном объеме кредитного договора №* от * года и отсутствием задолженности по данному договору, произведена замена выгодоприобретателя в порядке ст. 956 ГК РФ на Скоробогатову М. М. путем уведомления Страховщика.

* года в * часов по адресу * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки TOYOTA, государственный регистрационный номер *, под управлением Шабусовой *; марки *, государственный регистрационный номер *, под управлением Федосеевой *; марки *, государственный регистрационный номер *, под управлением Скоробогатовой *; марки *, государственный регистрационный номер *, под управлением Древке *; марки *, государственный регистрационный номер *, под управлением Столяровой *.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Шабусовой *, в результате которого автомобилю марки *, государственный регистрационный номер *, принадлежащему Скоробогатовой * на праве собственности, причинены механические повреждения. Так же, собственником понесены расходы по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП.

В связи с этим, * года Скоробогатова М. М. направила в страховую компанию ООО «*» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а так же требование провести осмотр поврежденного автомобиля.

Таким образом, Скоробогатовой М.М. надлежащим образом и в полном объеме были выполнены все необходимые условия для получения страхового возмещения. Страховщиком требования истца не удовлетворены, осмотр не произведен.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня подачи заявления и необходимых документов, либо выдает направление на ремонт в течении 5 рабочих дней со дня получения необходимых документов.

Срок выдачи направления на ремонт истек – *г. Направление не выдано.

Срок выплаты страхового возмещения истек – *г. Страховое возмещение не выплачено.

С целью объективного установления размера причиненного ущерба, Скоробогатова М. М. обратилась в экспертную организацию ИП Новокщенов А.

В. для проведения независимой технической экспертизы. О дате, времени и месте проведения осмотра ООО «*» уведомлено заблаговременно. Согласно экспертному заключению № * сумма восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный номер *, составила * рублей * копеек.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ИП Новокщенов А. В.

Учитывая, что страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы, суд считает, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в размере * рублей.

С учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, результатов независимой экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «*» в пользу истца Скоробогатовой М. М. невыплаченное страховое возмещение в размере *) руб. 00 коп.

Поскольку отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между потерпевшим (выгодоприобретателем) Скоробогатовой М. М. и ООО «*» являются результатом использования (реализации) истцом прав предоставленных ему договором страхования средств наземного транспорта заключенным между ним и ООО «*», то, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. между истцом и ООО «*» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г.

№2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме * рублей.

Поскольку истцом, ввиду невыполнения ответчиком обязанностей произвести страховую выплату, понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от * года, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Суд считает расчет неустойки, предоставленный истцом, верным, в связи с чем находит требования о взыскании с ответчика неустойки в размере * рублей подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Обращаясь в ООО «*» с требованием о выплате страхового возмещения, Скоробогатова М. М. предполагала добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.

ООО «*», со своей стороны, имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Однако со стороны ООО «*» данная возможность и требования истца необоснованно проигнорированы, оставлены без внимания, что свидетельствует о том, что ООО «*» отказалось, уклоняясь от исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения и убытков в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере * рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере * рублей, которые суд считает обоснованными, подтвержденными и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «*».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг № * от * года и расписки, за изучение документов, консультирование квалифицированного специалиста, составление искового заявления и представление интересов в суде истец понес расходы в сумме * рублей Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей разумными и с учетом категории дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца Скоробогатовой М. М. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «*» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Скоробогатовой * к ООО «*» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «*» в пользу Скоробогатовой * сумму страхового возмещения в размере * рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере * рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей * копеек.

Взыскать с ООО «*» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья В.В. Воронов.