Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-13911/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., при секретаре Костине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

13911/16 по иску Коняхина **** к САО «ВСК», ООО «Ройал –Транс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреде, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коняхин А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения первоначально заявленных требований произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК», ООО «Ройал-Транс» о взыскании страхового возмещения в размере ****руб., расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля в размере ****руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ****руб., с САО «ВСК» неустойки в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размер 50% от суммы присужденной судом. В обоснование требований указал, что 09.03.2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия с участием трех автомобилей были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Хендэ Соната, г/н М ****. Виновником ДТП был признан водитель **** А.П. управлявший автомобилем Скания, г/н Т ****, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Роял Транс».

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Скания, г/н ****, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ ****. Истец 23.03.2016 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. 24.03.2016 года был произведен осмотр автомобиля Хендэ Соната, г/н ****. Письмом от 06.04.2016 года (исх. № ****) САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что договор ОСАГО серия ****по базе РСА числится за ПАО «Росгосстрах». После полученного ответа истцом была проведена независимая экспертиза размера ущерба. Согласно отчету ООО «****» №5-0524 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ Соната, г/н ****, с учетом износа составила ****руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, которая определена экспертным учреждением в размере ****руб., в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Согласно отчета ООО «****» №****стоимость годных остатков с учетом износа составляет 128 740 руб. Сумма, подлежащая к выплате составила - ****руб.

Истцом 06.06.2016 года в адрес САО «ВСК» направлялась письменная претензия с требованием произвести страховую выплату, но данная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для установления факта страхования ответственности по ОСАГО причинителя вреда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ройал-Транс», представившее полис страхования серии **** САО "ВСК".

Истец Коняхин А.В. и его представитель Некраш А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени никаких денежных выплат от САО «ВСК» не поступало.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Через экспедицию суда поступили возражения (л.д. 156-159) из которых следует, что с требованиями не согласны, ссылаясь на отсутствие информации о заключении договора ОСАГО серии ****, то есть договор ОСАГО между САО «ВСК» и ООО «Ройал-Транс» не заключался. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просят применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ООО «Ройал-Транс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в части требований к ООО «Ройал- Транс» указывая на то, что гражданская ответственность застрахована у ответчика САО «ВСК». Считает, что по заявленным требованиям должна отвечать САО «ВСК».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с (повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 09.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки Скания, г/н ****, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Роял Транс», под управлением водителя Коновалова А.П., марки Хендэ Соната, г/н ****, под управлением водителя Коняхина А.В. и марки ВАЗ 21540, г/н ****под управлением водителя **** А.Р. (л.д. 25-26).

Согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2016 г (л.д. 25-26) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2016 г. дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем **** А.П. пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, поскольку он управляя автомобилем марки Скания, г/н ****двигаясь на г. Воронеж не выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Соната, г/н ****и стоящее транспортное средство марки ВАЗ 21540, г/н ****.

Нарушений Правил Дорожного Движения РФ со стороны других участников дорожно- транспортного происшествия не имеется.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Хендэ Соната, г/н ****, принадлежащему истцу Коняхину А.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства- Скания, г/н ****, принадлежащего ООО «Роял Транс» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ****.

23.03.2016 года Коняхин А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы в отношении ДТП. Так же истцом был представлен поврежденный автомобиль Хендэ Соната, г/н ****для осмотра эксперта и составления акта осмотра.

Письмом от 06.04.2016 года (исх. № ****) САО «ВСК» отказало Коняхину А.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для его выплаты в связи с тем, что договор ОСАГО серия ЕЕЕ №**** по базе РСА числится за ПАО «Росгосстрах» (л.д. 14). Выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под договором ОСАГО, согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принято понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, так же был представлен поврежденный автомобиль.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Доводы ответчика САО «ВСК» об отсутствии договора страхования гражданской ответственности, изложенные в названном письме и в возражениях на исковое заявление опровергается представленным в материалы дела страховым полисом.

Неправильное указание инспектором ДПС номера полиса виновника ДТА не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу, поскольку у страховой компании имелась возможность получить соответствующие сведения о наличии полиса страхования гражданской ответственности ООО «Ройал-Транс», имея сведения о марке и государственном номере автомобиля как на стадии поступления заявления о наступлении страхового случая от истца, равно как и после получения досудебной претензии.

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что договор ОСАГО между САО «ВСК» и ООО «Ройал-Транс» не заключался суду не представлено, в связи с чем суд находит неправомерным отказ САО «ВСК» в выплате Коняхину А.В. страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании рассматриваемых норм к страховщику - САО «ВСК» перешло обязательство компенсировать причиненный имущественный вред истцу в результате ДТП.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено что, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Альтаир», заключив договор на оказание услуг по оценке. Истец понес расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере ****руб.

Согласно отчету ООО «****» №5-**** об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ Соната, г/н ****, с учетом износа составила ****руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, которая определена экспертным учреждением в размере **** руб., в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Согласно отчета ООО «****» №5-0525 стоимость годных остатков с учетом износа составляет 128 740 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Следовательно, суд находит, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика САО «ВСК» страховой выплаты в размере ****руб.

законными и обоснованными.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО , выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО », в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 23.03.2016 г, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек 13.04.2016 г., следовательно, с 14.04.2016 года по 22.11.2016 года (дата, подачи уточненного искового заявления в суд) с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абз. 4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за 223 дня.

Истцом представлен расчет неустойки в размере ****руб. 38 коп. и заявлено ко взысканию ****руб.

Ответчик возражая против удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая период нарушения обязательства, размер страховой суммы, а также компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» неустойки до ****руб.

Также, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере **** руб., в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Возражая против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда представитель ответчика указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Доводы ответчика САО «ВСК» суд находит не состоятельными Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 названного Постановления - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений, а именно в части компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда ****руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения не был соблюден, суд находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО », суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере **** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению, в размере ****руб., с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения.

В связи с тем, что в судебном заседании было доказано о наличии договора страхования между ООО «Ройал-Транс» и САО «ВСК» следовательно, требования в части взыскания денежных средств с ООО «Ройал-Транс» незаконны и не подлежат удовлетворению, суд в части требований к ООО «Ройал-Транс» считает необходимым отказать в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК», в размере ****рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско- процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Коняхина ****к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреде, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Коняхина ****страховое возмещение в сумме **** рублей, неустойку **** рублей, расходы по составлению экспертных заключений ****рублей, в счет компенсации морального вреда ****рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей.

В остальной части иска отказать В удовлетворении иска Коняхину ****к ООО «Ройал –Транс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреде, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шумова О.В.