Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1369/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном оседании гражданское

дело № 2-1369/16 по

иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата с автомобилем истца произошло ДТП на автомобильной адрес рядом с адрес, а именно произошел съезд автомобиля в кювет. По данному факту ДТП в ОГИБДД МОМВД России «Козельский» выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от дата, сдана дата представителю наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

дата с Автомобилем произошло другое ДТП на стоянке рядом с жилым домом по адресу: адрес, а именно при движении задним ходом Автомобиль совершил наезд на препятствие -дерево, стоящее на обочине дороги. По данному факту ДТП в Отдельном батальоне ДПС ГИБДД УВД по наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел ремонт автомобиля истца.

Однако, в результате ДТП, автомобиль истца утратил товарную стоимость, в связи с чем, истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере сумма, пени 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в соответствии с Законом о «Защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, услуги эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Истец в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, при этом пояснил суду, что автомобиль истца который был поврежден дата в результате ДТП был отремонтирован и была произведена оплата данного ремонта. В результате ДТП от дата, истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, истцу было выдано направление на ремонт, однако истец автомобиль на ремонт не предоставил.

Истцом в адрес ответчика претензия о выплате утраты товарной стоимости направлена не была. Кроме того, дата ответчиком произведена выплата УТС на сумму сумма, таким образом, ответчик пояснил суду, что оснований для взыскания штрафа и неустойки у суда не имеется, ввиду добровольного исполнения требований истца.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вставленных суду: дата с автомобилем истца БМВ датав., госномер Р 598 АЕ 777 произошло ДТП на автомобильной адрес рядом с адрес, а именно произошел съезд автомобиля в кювет. По Банному факту ДТП в ОГИБДД МОМВД России «Козельский» выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от дата, которая истцом сдана дата представителю наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

дата с автомобилем истца произошло ДТП на стоянке рядом с жилым домом по адресу: адрес, а 1именно при движении задним ходом автомобиль совершил наезд на препятствие -дерево, стоящее на обочине дороги.

По данному факту ДТП в Отдельном батальоне ДПС ГИБДД УВД по адрес выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от дата, которая сдана истцом дата представителю наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

На момент ДТП автомобиль BMW был застрахован в наименование организации по полису «Allianz КАСКО-БМВ» серия Т 05 Ф №120458337 от дата Истец после ДТП, произошедшего дата, обратился с соответствующим заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, в результате чего повреждения транспортного средства истца были устранены на СТОА за счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

В отношении повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от дата, ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако ремонт так и не был осуществлен.

Таким образом, ответчик оба ДТП признал страховым случаем. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Данный пункт содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включая страхователя и выгодоприобретателя.

Как следует из п.41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» : Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий I вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу 1 наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 16 вышеуказанного Пленума ВС РФ Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В соответствии с отчетом об оценке №1603031 , составленного наименование организации размер утраты товарной стоимости в результате ДТП от дата составил сумма, согласно отчета об оценке №1603032 , составленного наименование организации размер утраты товарной стоимости в результате ДТП от дата составил сумма, общий размер утраты товарной стоимости автомобиля составил сумма У суда отсутствуют основания не доверять данным отчетам об оценке, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, при этом суд учитывает, что ответчик в период рассмотрения дела по существу осуществил выплату УТС истцу в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от дата Также истец просит взыскать с наименование организации пени 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки денежную сумму телефон,91 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 127.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном и страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности наступившим для истца последствиям, при этом также ответчик пояснил, что У ТС истцу выплачено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные обстоятельства дела, требования ' разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма, считая, что заявленный истцом размер сумма, при цене иска сумма, а также учитывая, что ответчиком произведен ремонт автомобиля истца, в период рассмотрения дела выплачена компенсация утраты товарной стоимости, не соразмерна наступившим для истца негативным последствиям.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере сумма В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они подтверждены материалами дела.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, ;вязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ответчика сумму в размере сумма Истец также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон, 56, 103 ГПК РФ, ст. 422, 929, 1064, 963 ГК РФ, Законом « О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу фио ;славовича компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку с ом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, штраф в соответствии с 'ном « О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы по 1ертизе в размере сумма, а всего: сумма В удовлетворении остальной части исковых требований фио гей Вячеславович - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму пошлины в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца Судья.