Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1362/2016

Дело №2-1362/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1362/16 по

иску Дорошенко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2015 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» автомобилю ***, г.р.з. ***. 30 октября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ***руб. 19 ноября 2015 года заключение эксперта было представлено ответчику. 10 декабря 2015 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере ***руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., стоимость услуг по оценке ремонта в размере ***руб., стоимость телеграммы в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по изложенным в письменных возражениях основаниям, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года по вине водителя А*ева Р.Г., нарушившего п.6.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством *, г.р.з. *, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца ***, г.р.з. *.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, с учетом износа, составила ***руб.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителей, признав данное ДТП выплатило истцу страховое возмещение в размере ***руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер заявленного страхового возмещения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТК Сервис».

Согласно заключению эксперта №0263 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, поврежденного в результате ДТП От 29 октября 2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432, на дату ДТП, составляет, с учетом износа округления * руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ТК Сервис».

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной часть страхового возмещения в размере * руб. (*-*).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере за период с 20 ноября по 09 декабря 2015 года в размере * руб., из расчета * руб. х 1% х 19 дней, и за период с 10 декабря 2015 года по 26 июля 2016 года в размере * руб., из расчета * руб. х 1% х 229 дней, а всего неустойку в размере *.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным, вместе с тем, с учетом сделанного ответчиком ходатайства, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до * руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, суд определяет в * руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

За неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке истец требует взыскать с ответчика на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом размер штрафа по настоящему делу составляет * руб.

(69 171,31:2).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ***руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., что по мнению суда является разумным и справедливым, с учетом всех обстоятельств дела, а также расходы на оплату экспертной оценки в размере * руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Определением суда расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, как следует из сообщения экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере * руб. до настоящего времени ответчиком не выплачена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорошенко * страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату экспертной оценки в размере * руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТК Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере * руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья.