Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1357/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Татарканове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1357/2016 по иску Джамалетдиновой Р.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» денежные средства в размере 155 049 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, а также почтовые расходы в размере 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль *****, гос.номер *****, 10.03.2015 г.

в 20 часов 00 минут в Заволжском районе г.Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля *****, гос.номер *****, под управлением А.М.Р. и автомобиля *****, гос.номер *****, под управлением Г.Р.Ф., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП признан водитель А.М.Р., который нарушил ПДД РФ, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование», ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 181 600 руб. 00 коп., однако истец с указанной суммой не согласилась, обратилась с ИП Романову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 332 649 руб. 56 коп.

Истец Джамалетдинова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности М.Д.Балташев, который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика (ООО «БИН Страхование») по доверенности Гунар Ю.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.03.2015 г. в г.Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля *****, гос.номер *****, под управлением А.М.Р. и автомобиля ****, гос.номер *****, под управлением Г.Р.Ф., принадлежащего Джамалетдиновой Р.А.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем А.М.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Джамалетдиновой Р.А. была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серия **** № , договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 181 600 руб. 00 коп.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к ИП Романову А.В., согласно экспертному заключению № , выполненному ИП Романовым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 332 649 руб. 56 коп.

В отзыве на иск представитель ответчика указывает, что 16.05.2015 г.

истец обратилась к ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках ОСАГО, страховщиком в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было организовано проведение осмотра поврежденного ТС и независимой технической экспертизы, по результатам проведенной ООО «Антэкс» независимой технической экспертизы стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 181 623 руб., указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании страхового акта № , что подтверждается платежным получением № от 08.05.2015 г., после выплаты страхового возмещения ответчику поступила претензия истца о пересмотре суммы выплаты и доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № , выполненного ИП Романов А.В., по результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решение об отказе в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с тем, что расчет стоимости ремонта поврежденного ТС, выполненный ООО «Антэкс», на основании которого произведена выплата страхового возмещения, осуществлен в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО, на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014 г., экспертное заключение, выполненное ИП Романов А.В., выполнено не на основании Единой методики.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № ****от 15.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ******, гос.номер ****** с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 10.03.2015 г. за вычетом повреждений, имевшихся до заявленного ДТП, указанных в акте осмотра от 02.02.2015 г., с учетом Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. с учетом износа составляет 194 800 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № ****** от 15.01.2016 г. у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Доводы представителя истца о том, что Единая методика носит рекомендательный характер, экспертное заключение № ****, выполненное ИП Романов А.В. и экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № ***** от 15.01.2016 г. выполнены с использованием экспертами разных подходов к оценке, вследствие чего суду необходимо руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, не могут быть приняты судом поскольку Единая Методика является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд также учитывает, что экспертное заключение № *****, выполненное ИП Романов А.В. оспорено стороной ответчика, суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку мнение ответчика при выборе данного оценщика истцом выяснено и учтено не было, оценщик при проведении оценки об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не предупреждался, оценку произвел вне рамок судебного разбирательства и без участия ответчика.

Согласно п.1-3 ст. 12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства, утвержденной Центральный банком РФ 19.09.2014 г. следует, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что страховщиком истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 181 600 руб., в обоснование чего в материалах дела имеется копия платежного поручения № **** от 08.05.2015 г. (л.д.47), согласно заключению АНО «ЮРИДЭКС» № ***** от 15.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 10.03.2015 г. за вычетом повреждений, имевшихся до заявленного ДТП, указанных в акте осмотра от 02.02.2015 г. (л.д.75-76), с учетом Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. с учетом износа составляет 194 800 руб., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10%, составляет 6,8%, соответственно данное расхождение в соответствии с п.3.5. Единой Методики является находящимся в пределах статистической достоверности, при таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о выплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, данные требования удовлетворению судом не подлежат, вследствие чего также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании почтовых расходов.

Учитывая, что по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., представитель ответчика просит взыскать с истца указанные расходы, при таких обстоятельствах, учитывая, что суд в удовлетворении иска Джамалетдиновой Р.А. к ООО «БИН Страхование» отказывает, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Джамалетдиновой Р.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Джамалетдиновой Р.А. в пользу ООО «БИН Страхование» расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Боронина Е.В.