Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1343/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Караваеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2016 по иску Маршалова О. М. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Марщалов О.М. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО). В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ – наступил страховой случай, по которому истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Истец с данным действиями ответчика не согласился, для проведения независимой оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 512 701,83 руб., утс 61 915,00 руб. В добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113 071,33 руб., стоимость утс 61 915,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, судебные расходы за юридические расходы в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб., почтовые расходы в размере 145,16 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 104 071,33 руб., стоимость утс 61 915,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 005,46 руб., судебные расходы за юридические расходы в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб., почтовые расходы в размере 334,16 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Маршалов О.М. и его представитель по доверенности – Лазарева Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности – Ядыкин М.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основания изложенным в письменных возражениях представителя ответчика – Сажнева Н.В.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и Маршаловым О.М. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № в отношении ТС Mazda 6 г.р.з. № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По договору установлена безусловная франшиза в размере 9 000, 00 руб.

В период действия указанного договора с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ ТС Mazda 6 г.р.з. № получило механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик по заявленному событию произвел выплату страхового возмещения в размере 532 998,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ТС истца получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 193 541,00 руб., что подтверждается пп № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda 6 г.р.з. № составляет 512 701,83 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере УТС составили 61 915,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев претензию, произвел доплату страхового возмещения по ущербу в размере 196 089,50 руб. и за расходы на экспертизу в размере 10 000,00 руб., что подтверждается пп № от ДД.ММ.ГГГГ Итого сумма страхового возмещения по заявленному событию составила 399 630,50 руб.

В своих возражениях ответчик указывает, что при осмотре ТС Mazda 6 г.р.з. № по событию от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Согласно п. 11.6.6. Правил страхования КАСКО «При полной фактической или конструктивной гибели ТС (далее - «Полная Гибель»), т. е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 70 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», указанных в п. 11.6.7 настоящих Правил. По соглашению со Страхователем указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели», может быть изменен (в том числе - после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта, поврежденного ТС».

Поскольку повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ не устранены, следовательно, сумма ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования КАСКО включается в сумму ущерба при урегулировании убытка на условиях «Полной гибели».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему, поскольку договор страхования № и пункты Правил добровольного страхования автотранспортных средств сторонами не оспаривался, а также в материалы гражданского дела истцом не представлено подтверждений своевременного ремонта ТС Mazda 6 г.р.з. № после события от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление, следовательно, при расчете суммы подлежащей к выплате возмещения необходимо руководствоваться указанными пунктами Правил страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основываясь на вышеуказанных пунктах Страховщиком был произведен расчет суммы подлежащей к выплате страхового возмещения: 945 000,00 руб. (страховая сумма) - 9 000,00 руб. (франшиза) - 532 998,49 руб. (сумма выплаченная ранее от ДТП ДД.ММ.ГГГГ)- 389 630,50 (сумма выплаченная по событию от ДД.ММ.ГГГГ) - 493 770,00 руб. (стоимость годных остатков ТС)= - 480 398,00 руб.

Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательства по договору в сроки, установленные Правилами страхования и требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Маршалова О.М. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований Маршалова О.М. оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Маршалова О. М. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина