Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1297/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Халаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7507/15 по иску Орлова А*** В*** к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 16 февраля 2015 года был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, застрахованный на момент события по страховому полису КАСКО в АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы». Несмотря на то, что между сторонами было подписано соглашение о передаче автомобиля страховщику и определен размер страховой выплаты - *** руб., до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты в порядке Закона «О защите прав потребителей» в размере *** руб., в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25 июня 2015 года по 10 октября 2015 года в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Шляпкин С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в размере *** руб, просил снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ, при этом учесть , что размер неустойки по Закону «О защите прав потребителей» не может превышать размера страховой премии по договору, что составляет *** руб., а взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ повлечет двойную меру ответственности, что не предусмотрено законом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании 09 февраля 2015 г. между Орловым А.В. и АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» был заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам «Ущерб и Хищение» марки «***», государственный регистрационный номер ***, 2013 года выпуска, что подтверждается полисом КАСКО № ***. Сумма страхового возмещения по риску ущерб и хищение составляет *** руб., страховая премия *** руб. 00 коп. Срок действия договора с 09 февраля 2015 года по 08 февраля 2016г. (л.д. 10-11).

Размер страховой премии по договору определен в размере *** рублей, которая уплачена своевременно и в полном объеме (л.д. 12). Таким образом обязательства по договору Орловым А.В. исполнены.

Также судом установлено, что в период времени с 17 час 30 мин по 18 час 40 мин 16 февраля 2015 года принадлежащий истцу автомобиль марки «***» был похищен с парковки ТЦ «Гинер Глобус», расположенной по адресу: г.Москва, 22-км Новорижского шоссе, владение 1 строение 1, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.59-65).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере *** руб., что также подтверждается актом о страховом случае, соглашением от 30 мая 2015 года, по которому страхователь отказался от прав на транспортное средство в пользу страховщика (л.д.15-17,35).

Согласно п.10.12 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется не позднее 20рабочих дней.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что выплата страхового возмещение не произведена, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика страховую выплату в размере *** руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», общая сумма которой не может превышать размер страховой премии, то есть в размере *** руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, так как законом не предусмотрено применение двойной меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в установленные договором сроки, то есть права на получение услуги надлежащего качества, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и учитывая при вынесении решения конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не выполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. 00 коп. (*** +*** /2).

Однако суд, учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей, поскольку подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Орлова А*** В*** к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Орлова А*** В*** страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: