Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1292/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/16 по иску Камалендинова Р.Х. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камалендинов Р.Х. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.205-206) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07 ноября 2014 года принадлежащей ему автомашине марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП был причинен ущерб. По заявлению истца к ответчику в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО, ОАО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в АТЦ «Статус-Авто». Однако ремонт не был произведен в связи с перечислением страховой компанией суммы в размере 42 613 руб., которой было недостаточно для ремонта машины, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику 13 января 2015 года, а также сообщил о проведении осмотра транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы размер восстановительного ремонта автомашины составляет 110 023 руб. 28 коп. Поскольку ответчиком была произведена выплата в размере 62 058 руб., истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 442 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2015 года по 15 июля 2016 года в размере 1 875 руб., штраф в размере 7 221 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате отчету в размере 7 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности Колос О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 54 ГПК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, за истекшее время ответчик имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд. В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании, 06 ноября 2014 года в 09 час 20 мин по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул.3-я Интернациональная, у дома 122 в результате нарушения п.п.13.12 Правил дорожного движения РФ водителем Федоровичевым А.А., управлявшим автомашиной марки «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Камалендинова Р. Х. и принадлежащей ему же на праве личной собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 ноября 2014 года (л.д.79), постановлением о привлечении Федоровичева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.80).

В результате ДТП автомобилю марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Камалендинову Р.Х. были причинены механические повреждения (л.д. 79).

На момент ДТП ответственность виновника Федоровичева А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису от 19 ноября 2013 года, ответственность Камалендинова Р.Х. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису от 14 ноября 2014 года (л.д.10).

По заявлению истца от 13 января 2015 года ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения произвело выплату страхового возмещения: 15 января 2015 года в размере 42 613 руб. 00 коп., 24 марта 2015 года в размере 19 445 руб. , а всего 62 058 руб. (л.д.91-92).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не был произведена оплата ремонта по направлению в СТОА, фактические расходы по ремонту составили 120 000 руб., в подтверждение чего представил направление на ремонт (л.д.13), наряд –заказ, квитанции (л.д.14), заключение ООО «СКПО-авто» от 13 января 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110 023 руб. 28 коп. (л.д.16-46), ответ ООО «Статус Авто» от 12 апреля 2016 года, из которого следует, что в направлении на ремонт транспортного средства страховой организацией был установлен лимит стоимости ремонта в размере 42 613 руб., в связи с чем был произведен ремонт автомашины стоимостью 120 000 руб. за счет средств собственника Камалендинова Р.Х. (л.д.88).

Ответчик, не согласившись с размером ущерба представил заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 15 декабря 2014 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 62 058 руб. (л.д.93-111).

Определением суда от 18 апреля 2016 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «Лада Ларгус», на 06 ноября 2014 года составляет с учетом износа 76 500 руб. (л.д.162-202).

Оснований не доверять представленным документам, а также заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 76500 руб. коп., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 14395 руб. 77 коп. (76500 – 62058), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который является специальной нормой к общим положениям главы 23 Гражданского Кодекса РФ, суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 февраля 2015 года по 15 июля 2016 года исходя из правил расчета ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», однако в рамках заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 8 218 руб. 54 коп.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Капралова А.А. на получение страховой выплаты, нарушение сроков получения выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 635 руб. 39 коп. ((14395,77+1875 +5000) /2).

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг ООО «СКПО-авто» в размере 7 000 руб. (л.д.15).

Поскольку судом при установлении стоимости восстановительного ремонта за основу принято заключение судебной экспертизы, стоимостью 23 500 руб., которая не была оплачена участниками процесса, суд с учетом того, что истцом первоначально до проведения судебной экспертизы были заявлены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 110 023 руб. 28 коп., тогда как по итогам судебной экспертизы размер заявленных требований был уточнен до 14 395 руб. 77 коп., которые и были удовлетворены судом при вынесении решения, суд согласно положениям ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесённых сторонами расходов, приходит к выводу, что требования истца являлись обоснованными на 13 % от заявленной первоначально суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом при оценке ущерба в размере 910 руб. (7000 х 13%), а в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат возмещению расходы за проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 3 055 руб. (23 500 х 13%), с истца в размере 20 445 руб. (23 500 х 87%).

В силу ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 650 руб. 83 коп.

Оснований для взыскания иных сумм суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Камалендинова Р.Х. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Камалендинова Р.Х. в страховое возмещение в размере 14 395 руб. 77 коп., неустойку за просрочку выплаты в размере 1875 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате отчета в размере 910 руб., штраф в размере 10635 руб. 39 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы с Камалендинова Р.Х. в размере 20 445 руб., с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 3 055 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 650 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

судья: Самохвалова С.Л.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2016 года