Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1286/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/16 по иску Кромина А.А. к ООО СК «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кромин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 24.04.2015г. принадлежащему ему автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения в результате ДТП. Автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Инвест-Альянс» по договору страхования автотранспортного средства. Кромин А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец провел независимую оценку, согласно которой размер восстановительного ремонта составляет 173 655 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости составляет 7 233 руб. 15коп., расходы по оценке составляют 15 000 руб., поскольку требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 173 655 руб. 46 коп., утрату товарной стоимости составляет 7 233 руб. 15коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20.05.2016г. производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

Представитель истца по доверенности Масолов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 54 ГПК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, за истекшее время ответчик имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд. В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании 02.07.2014 г. между Кроминым А.А. и ООО СК «Инвест-Альянс» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб/Угон» автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный номер ***, VIN ***, 2012 года выпуска, что подтверждается полисом КАСКО Т№013074. Сумма страхового возмещения по рискам «Ущерб/Угон» составляет 900 000 руб., страховая премия 43 740 руб. (л.д. 54). Таким образом, обязательства по договору Кроминым А.А. исполнены.

Согласно п.29А при повреждений транспортного средства или дополнительного оборудования размер страховой премии возмещается путем ремонта на СТОА официальных дилеров по направлению страховщика.

Также судом установлено, что 24.04.2015 г. по адресу: г.Москва, ул. ***, в результате ДТП автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный номер ***, под управлением Кромина А.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки по заявлению Кромина А.А. (л.д.84-91).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 24.04.2015г. примерно в 22ч. 00м. Кромин А.А. припарковал автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак *** по адресу: г.Москва, ул. ***. 25.04.2015г. Кромин А.А. обнаружил на машине повреждения: вмятина на переднем левом крыле, царапины на передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери. Происхождений полученных повреждений ему не известно. Учитывая тот факт, что автомобиль застрахован в страховой компании по программе «Автокаско» на весь возможный перечень ущерба, в полицию обратился для получения справки в страховую компанию. Дознание пришло к выводу, что в данном случае формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но так как нет объективных данных, указывающих на то, что неустановленное лицо умышленно повредило автомобиль, а также не была утрачена значительная часть полезных свойств автомобиля, он не стал полностью или частично не пригоден для целевого использования, в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений предусмотренных ст. 167, 168 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ было отказано (л.д. 89 -90).

27.01.2015г. по факту причинения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и произведении выплаты страхового возмещения (л.д.15-16).

18.02.2015г. ООО СК «Инвест-Альянс» выдало истцу направление на ремонт (л.д. 17), однако ответчиком оплата ремонта произведена не была, в связи с чем, автомобиль истца отремонтирован не был, обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчиком не представлены суду документы, свидетельствующие, что в период времени с 18.02.2015 года по 20.05.2016 были проведены ремонтно-восстановительные работы повреждённого транспортного средства в ООО Револт Сервис (л.д. 17), в связи с чем истец не мог воспользоваться полученным 18.02.2015 года направлением на СТОА. При этом суд учитывает, что срок действия составляет 30 рабочих дней. Таким образом, в данном случае неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволило истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ПС РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Согласно договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения производится путем оплаты счетов по ремонту СТОА.

Из приведенных выше норм следует, что и в одном и в другом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Поскольку судом установлено, что по факту причинения повреждений застрахованному транспортному средства истец надлежащим образом своевременно уведомил ответчика, на момент заключения договора добровольного страхования транспортных средств автомобиль истца не имел повреждений; ущерб был зафиксирован органами внутренних дел и страховой компанией, учитывая, что вред застрахованному имуществу истца был причинен в период действия договора страхования, что ответчиком не оспаривалось, ремонтный работы ответчиком не произведены, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, и ответчик обязан выплатить страховое возмещение. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, кроме того ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы автомобиля в целях установления размера восстановительного ремонта автотранспортного средства и фактически согласился с предельным размером убытков.

Согласно заключению Центр профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс» №364/2107 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный номер ***, размер восстановительного ремонта составляет 173 314 руб. 94 коп., с учетом износа 155 655руб. 46коп., утрата товарной стоимости составляет 7 233руб. 15 коп. (л.д. 25-45).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд считает, возможным взять за основу заключение специалиста составленного Центр профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс», поскольку заключение проведено компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, на основании ст. 929 ГК РФ требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173 314 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, на что также указано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 7 233руб. 15коп.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, нарушение сроков получения выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и учитывая при вынесении решения конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не выполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 944 руб. 30коп. (173 655,46+7233,15+5000/2).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб. 00 коп.(л.д.24), расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 500 руб., и исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 92).

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 817 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кромина А.А. к ООО СК «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Инвест-Альянс» в пользу Кромина А.А. страховое возмещение в размере 173 655 руб. 46 коп., утрату товарное стоимости в размере 7 233руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 944 руб. 30коп., расходы по оплате отчета в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 500руб., расходы по оформлению доверенности 1 400 руб.

Взыскать с ООО СК «Инвест-Альянс» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 817 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2016г.