Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1269/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2016 год г.Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1269/16 по

иску Алёхиной Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования транспортных средств от 16 сентября 2014 года произошел страховой случай 18 августа 2015 года, а именно дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Москва, ул.Рогожский вал, дом 17, в результате которого принадлежащему ей автомобилю был причинен ущерб. По заявлению истца ответчиком был организован осмотр транспортного средства, после чего в письме от 19 сентября 2015 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что нет подтверждения о заключении договора и оплаты страховой премии. Истец полагает, что отказ страховой компании является незаконным, поскольку у нее на руках имеется оригинал страхового полиса и квитанция об уплате страховой премии. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 554 784 руб. 14 коп., неустойку за нарушение исполнения страховщиком обязательств в размере 52 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 316 611 руб. 10 коп., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 538 руб. 07 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом надлежащего извещения сторон, а также того, что доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено,

дело находится в

производстве суда с 20 ноября 2015 года, его рассмотрение приняло затяжной характер, сторонами представлены пояснения и возражения по существу спора, суд счел возможным с учетом положений о разумности сроков рассмотрения дел, рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 18 августа 2015 года по адресу: г.Москва, Рогожский вал, дом 17 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о ДТП от 18 августа 2015 года (л.д.11).

Алёхина Е.И. обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» 20 августа 2015 года (л.д12).

По направлению страховщика 20 августа 2015 года был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, в котором отражены повреждения автомобиля (л.д.13).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 16 сентября 2015 года следует, что договор страхования средств автотранспорта (страховой полис 1018 № 0417258 от 16 сентября 2014 года) между Алёхиной Е.И. и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, в выплате страхового возмещения отказано (л.д.14).

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 16 сентября 2014 года между ней и ПАО «СК Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, в подтверждение чего представила полис страхования серия 1018 № 0417258 и квитанции № 19483553 от 07 октября 2014 года и № 19483548 от 16 сентября 2014 года на общую сумму 52 900 руб.

(л..9-10).

Ответчик в своих возражениях ссылался на подложность представленных доказательств, полагая, что бланк страхового полиса и квитанции являются подложными, представив договор на изготовление бланочной продукции от 16 января 2012 года с ООО «АртЕВРОСЕРВИС» (л.д.64—67). А также ссылался на то, что оригинал бланка находится на складе, полис истца выполнен с использованием печатной формы (штампом), а на оригинальных бланках полисов серия бланка нанесена методом плоской офсетной печати, а номер металлической печатной формой (нумератором). Полагает, что договор является незаключенным вследствие несогласования существенных условий, а соответственно не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, между сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, что влечет ее недействительность.

Допрошенный в судебном заседании 13 апреля 2016 года свидетель Старчевский Р.О. показал, что является супругом истца, обзванивал страховые компании с целью заключения договора страхования. В назначенное время приехал курьер из СК Росгосстрах, привез бланки полиса, квитанции об оплате. Прежде чем заполнить бланк, он позвонил в страховую компанию и уточнил номер бланка, в страховой компании подтвердили, что данный полис имеется в наличии.

Из представленных документов следует, что квитанции серии 7003 № 19483553 и № 19483548 об уплате страховой премии были переданы на реализацию по договору № 112 от 01 октября 2012 года на оказание агентских услуг ООО «Мегалюкс», по указанным квитанциям за агентом имеется задолженность (л.д.94-99). 22 декабря 2014 года ООО «ТК «Мегалюкс» было ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ (л.д.100-107).

Из справки ПАО СК «Росгосстрах» без номера и числа следует, что денежные средства по квитанциям серии 7003 № 19483553 и № 19483548 в страховую компанию не поступали.

Доводы ответчика о том, что у них не имеется обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленного полиса КАСКО серии 1018 № 0417258 от 16 сентября 2014 года следует, что Алёхина Е.И. застраховала принадлежащее ей транспортное средство марки «Фольксваген Пассат» по ущербу (ущерб + хищение) на сумму 1 000 000 руб. (л.д.9).

Указанный бланк оформлен на бумаге с логотипами ответчика, имеет необходимые реквизиты, печать, подпись представителя страхователя.

Представленный ответчиком пустой бланк полиса не является доказательством, подтверждающим поддельность представленного истцом бланка полиса.

При этом представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась подлинность представленных квитанций об оплате страховой премии, напротив, представлены документы, подтверждающие передачу бланков строгой отчетности в виде квитанций на реализацию агенту страховщика.

В счет исполнения условий договора страхования от 16 сентября 2014 года истцом была уплачена страховая премия в размере 52 900 руб., что следует из представленных квитанций.

Действия представителя ПАО СК «Росгосстрах» , а также оригиналы документов (полиса и квитанции) создали у Алёхиной Е.И. уверенность в наличии полномочий на заключение договора. В этом случае риск отсутствия либо превышения представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку, то есть организация, допустившая неправомерное использование своих бланков, печати неуполномоченным, как они утверждают, лицом.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Алёхина Е.И. не могла знать о наличии обстоятельств, препятствующих в заключении договора страхования. Достаточных доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию и объяснения истца, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания осведомленности страхователя об отсутствии у представителя страховщика права на заключение договора лежит на страховщике.

Ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиком стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правого смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из разъяснений п.27 Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года, следует, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждением автомобиля, что относится к страховому событию.

Определением суда от 27 апреля 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.113-114).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП 18 августа 2015 года без учета износа составляет 464 698 руб. 22 коп. (л.д.123-163).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом фактических обстоятельств дела, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алёхиной Е.И. страховое возмещение в размере 464 968 руб. 22 коп.

А поскольку судом установлено, что отказ в страховой выплате был не обоснованным, то, соответственно, с 19 сентября 2015 года ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 52 900 руб. (страховая премия) x 59дн (период просрочки с 19.09.2015 г. до 17.11.2015г) x 3% = 93633 руб. 00 коп.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки не может превышать 52 900 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, нарушение сроков получения выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и, учитывая при вынесении решения конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя за нарушение прав потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 263799 руб. 11 коп.

((464698,22 +52900+10000)/2). Однако суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа по ходатайству ответчика в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 538 руб. 07 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 375 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Алёхиной Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алёхиной Е.И. страховое возмещение в размере 464 698 руб. 22 коп., неустойку в размере 52900 руб., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб. , почтовые расходы в размере 538 руб. 07 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину 8 375 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья С.Л. Самохвалова.