Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1217/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1217/16 по

исковому заявлению Кумышева Фузель Хабалович к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео г.р.з...., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Кадилак ГРЗ Е05ОХА99 под управлением и принадлежащего на праве собственности фио В соответствии со справкой ГИБДД происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п.п. 8.12 ПДД РФ и ст. 24.5 КоАП РФ. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате в связи с тем, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности застрахован не был. Не согласившись с отказом ответчика истец обратился к независимому эксперту наименование организации для определения размера ущерба. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма. дата в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена досудебная претензия с просьбой в срок 5 (пяти) дней с момента получения настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения. Но выплата произведена не была. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500руб., неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела дата между Истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис СССтелефон, срок действия с 14 ч. 08 мин. дата по 23 ч. 59 мин. 59 сек. дата дата произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео г.р.з...., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Кадилак г.р.з.

Е050ХА99 под управлением и принадлежащего на праве собственности фио В соответствии со справкой ГИБДД происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п.п. 8.12 ПДД РФ и ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате в связи с тем, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности застрахован не был.

Суд соглашается с доводами ответчика, согласно которым договор страхования был оформлен в структурном подразделении СПАО «РЕСО-Гарантия» - Агентство «Дирекция клиентов VIP-4». Указанное агентство находится по адресу: телефон, адрес, Большой адрес., при этом согласно справке о ДТП от дата ДТП произошло в 14 ч. 10 мин. по адресу: адрес., что находится в значительном удалении от места оформления полиса ОСАГО.

При этом, как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по адрес от дата №10/373 сообщение о наступлении ДТП поступило в дежурную часть ОМВД дата в 13:20 часов.

Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло до заключения между Истцом и Ответчиком договора страхования ОСАГО ССС телефон, срок которого начинал течь с 14 ч. 08 мин. дата На основании вышеизложенного, а также на основании п.1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ответчик не имел в данном случае правовых оснований для выплаты страхового возмещения Истцу в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суммы штрафа, расходов за нотариальные услуги, расходов за оценку, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.929, 991, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований...Фузель Хабалович к СПАО «...» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья 2.