Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1209/2016

Дело № 2-1209/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Никитина

С.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Согласие», мотивировав заявленные требования тем, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «Daewoo Nexia», г.р.з.

...адрес, под управлением фио,...г.р.з...., под управлением Никитина С.Н.

В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения фио п. 8.4 ПДД РФ, принадлежащему Никитину С.Н. на праве собственности автомобилю марки «ВАЗ 21103», г.р.з...., были причинены механические повреждения. Поскольку атогражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дата истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Страховщик, организовав осмотр автомобиля, дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Никитин С.Н., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой размер ущерба с учётом износа деталей составил сумма Исходя из этого, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма, что составляет разницу между определенной на основании представленной истцом оценки стоимостью восстановительного ремонта имущества (сумма) и выплаченным страховым возмещением (сумма), неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с дата (последний день предусмотренного законом срока исполнения обязательств) по дата (дата расчета), сниженную до сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате оценочных услуг – сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - сумма, юридических услуг – сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-7, 8-9).

Истец Никитин С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 10) фио, который поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности (л.д. 64) фио в судебное заседание явился, представил и поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 42-46), по которому ответчик иск не признает, поскольку....

пересмотрев материалы выплатного дела, произвел доплату страхового возмещения в размере сумма и, таким образом, полностью исполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, полагает, что моральный вред также не подлежит выплате, так как его причинение не доказано, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в.... по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: «Daewoo Nexia», г.р.з. С адрес 197, под управлением фио, «ВАЗ 21103», г.р.з...., под управлением Никитина С.Н. (л.д. 11).

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 11).

В результате данного ДТП автомобиль марки «ВАЗ 21103», г.р.з...., собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 11).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением фио п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданская ответственность Никитина С.Н. на момент ДТП была в рамках договора ОСАГО (полис серии ВВВ...), застрахована ООО СК «Согласие», Саидова Н.Н. – в наименование организации. дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию (л.д.

12). Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и дата произвел в добровольном порядке выплату в размере сумма (л.д. 13).

Никитин С.Н., не согласившись с размером страхового возмещения, за счет собственных средств оплатил проведение независимой технической экспертизы размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению...от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет сумма (л.д. 14-35).

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, в данном заключении определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, с учетом износа деталей и цен региона. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика.

Законность деятельности эксперта, квалификация последнего подтверждены соответствующими документами об образовании.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом (часть 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

Таким образом, подлежавшая доплате разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляла сумма - сумма = сумма дата страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, таким образом, исполнил обязательства в полном объеме, следовательно, сумма доплаты взысканию не подлежит.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО СК «Согласие» несвоевременно исполнило принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за указанный истцом период с с дата (последний день предусмотренного законом срока исполнения обязательств) по дата (дата расчета).

Толкование ст.ст.7 и 13 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер неустойки определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки установленной ст. 330 ГК РФ. Из буквального толкования данной нормы следует, что расчёт неустойки из страховой суммы производится при неисполнении страховщиком обязанности в предусмотренный законом срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае невыплаты возмещения в меньшем, чем установленный законом лимит ответственности размере, нет оснований полагать, что страховщик не исполнил данную обязанность в размере страховой суммы, следовательно, исчислять неустойку из страховой суммы неправомерно, поскольку на момент взыскания неустойки, установлен конкретный размер денежного обязательства, из которого и следует её исчислять.

Суд рассчитывает неустойку не от полной страховой суммы (сумма), а от суммы несвоевременно исполненного обязательства (сумма): сумма х (8,25 / 75) / 100 х 999 = сумма, где 8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 999 – количество дней просрочки.

По мнению суда, с учетом размера недоплаченной суммы страхового возмещения, не направления истцом претензии о доплате страхового возмещения, что способствовало увеличению количества дней просрочки, неустойка явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Никитина С.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (сумма + сумма) / 2 = сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг – сумма (л.д.

15). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом нотариальные расходы и расходы на представителя документально не подтверждены и взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Никитина С.Н. неустойку в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 2.