Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1207/2016

Дело № 2-1207/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Пепеляевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Артемьева

Андрея Юрьевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что 30.06.2015 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Renault Fluence», г.р.з. Х 654 НН 190, под управлением Саливонского А.С., «Volkswagen Passat», г.р.з. В 735 НХ 197, под управлением Артемьева А.Ю., «Toyota Land Cruiser», г.р.з. Е 858 НО 777, под управлением Михалова Б.М. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Саливонским А.С.

п. 8.8 ПДД РФ, принадлежащему Артемьеву А.Ю. на праве собственности автомобилю марки «Volkswagen Passat», г.р.з. В 735 НХ 197, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полисов ОСАГО, ДСАГО виновника ДТП. 30.07.2015 г. страховщик произвел выплату в размере 382 300 руб. по полису ОСАГО. Не согласившись с данной суммой, Артемьев А.Ю. оплатил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 505 968 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости составила 14 195 руб. 81 коп.

Исходя из этого, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 123 668 руб. 90 коп. в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости – 14 195 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 210 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы, понесенные им в связи с оплатой: экспертных услуг – 10 000 руб., юридических услуг - 40 000 руб., нотариальных услуг – 1 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-8, 71).

Истец Артемьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 16) Жеребцова Д.И., который поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик не пытался связаться с истцом по вопросу доплаты страхового возмещения, о своем намерении произвести доплату заявил только в рамках рассмотрения данного дела, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям неисполнения обязательств, а размер расходов по оплате представительских услуг – средние по г. Москве.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности (л.д. 107) Браев Д.Р. в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 74-78), где указал, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 382 300 руб., рассмотрев претензию истца, предпринимал попытки произвести доплату в размере 17 700 руб., что исчерпало бы предусмотренный законом лимит ответственности страховой компании, однако имел место возврат платежа, для взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций нет правовых оснований, в случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя. Также пояснил, что полиса ДСАГО места не имело.

Третье лицо Саливонский А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения». При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика,

исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2015 г. в 20 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 37А, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Renault Fluence», г.р.з. Х 654 НН 190, под управлением Саливонского А.С., «Volkswagen Passat», г.р.з. В 735 НХ 197, под управлением Артемьева А.Ю., «Toyota Land Cruiser», г.р.з. Е 858 НО 777, под управлением Михалова Б.М.

(л.д. 62-63).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Саливонским А.С. п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 62-63, 64).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Volkswagen Passat», г.р.з.

В 735 НХ 197, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 14-15, 62-63).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована ПАО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 62), Артемьева А.А. – по полису ОСАГО серии ССС № 0704058185, Саливонского А.С. – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0338415125. Доводы истца о том, что имел место также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств чем-либо не подтверждены.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику необходимый для этого пакет документов.

30.07.2015 г. страховщик произвел выплату в размере 382 300 руб.

Истец, полагая страховое возмещение недостаточным, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению Независимая экспертиза «АМП- Эксперт» ИП Арсеньев М.Г. № 28-08-15/05/10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 505 968 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости составила 14 195 руб. 81 коп.

(л.д. 20-55).

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, в данном заключении определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика. Законность деятельности эксперта, квалификация последнего подтверждены соответствующими документами об образовании. Более того, ответчик не представил доказательств причинения ущерба в ином размере, представленная ответчиком калькуляция составлена без проведения исследования, должность, квалификация, законность деятельности составившего ее лица Фролова И.Н. не подтверждены (л.д. 95-98). Также ответчик не возражал против заключения стороны истца, в том числе, ссылаясь на попытку доплаты страхового возмещения, доказательств которой не представил.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Законом (ст.7, ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб.

на одного потерпевшего.

Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, претензия истца от 22.12.2015 г. (л.д. 58) удовлетворена не была.

Оснований для отказа в доплате страхового возмещения суд не усматривает, в виду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. - 382 300 руб. = 17 700 руб. В остальной части стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика, поскольку превышает лимит ответственности страховщика.

Частью 7 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Суд отказывает во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), поскольку специальным законом данные проценты как мера ответственности страховщика не предусмотрены.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Артемьева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 17 700 руб. / 2 = 8 850 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 10 000 руб.

(л.д. 17).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 1 430 руб.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия - л.д. 16) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 40 000 руб., учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Артемьева Андрея Юрьевича страховое возмещение в размере 17 700 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 8 850 рублей, а всего взыскать 36 980 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 708 (семьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Астахова.