Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1194/2016

№2-1194/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1194/16 по

иску Кирпичниковой О.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Кирпичникова О.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 07 сентября 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль *, г.р.з. *, получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», в которое обратилась Кирпичникова О.И. за выплатой страхового возмещения, произвело выплату в размере * руб. Согласно заключению ООО «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет * руб., величина утраты товарной стоимости – * руб. 13 ноября 2015 года истец направила ответчику претензию, ответа на которую не получила. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере * руб., стоимость услуг по оценке в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю * *, г.р.з. *.

СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля *, г.р.з. *, признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере * руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО «ПрофЭкс», стоимость устранения дефектов пострадавшего в ДТП транспортного средства составила, с учетом износа * руб.; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – * руб.

13 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, стоимости услуг по оценке, почтовых расходов, неустойки, приложив к претензии заключение эксперта.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заключение эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Из материалов дела следует, что экспертиза проведена имеющим необходимое специальное образование и соответствующую профессиональную подготовку экспертом-техником, непосредственно осмотревшим поврежденный в ДТП автомобиль, на основании Единой Методики Банка России и письма Минюста от 22 января 2015 года. Выводы эксперта аргументированы и научно обоснованны.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, составляет 65 105 руб., указанная сумма была выплачена истцу. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заключение ООО «Цитадель-Эксперт», на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, в материалы дела не представлено, доводы о необоснованности экспертного заключения, представленного истцом, голословны и немотивированны.

В связи с вышеизложенным, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта, не опровергнутое ответчиком, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере * руб.

((*) – *).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 ноября 2015 года по 08 декабря 2015 года, то есть за 31 день, в размере * руб., из расчета * руб. х 1% х 31. Указанный расчет не оспаривался ответчиком.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме. Вместе с тем, с учетом сделанного ответчиком ходатайства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до * руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб., из расчета (*)/2, который суд, с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить до * руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере * руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность содержит широкий круг полномочий и не содержит указания на участие представителя в настоящем деле либо конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кирпичниковой * * страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на проведение экспертизы в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.