Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1187/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., при секретаре Жергановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1187/2016 по

иску *** к ОАО «Страховой группе МСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец **. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ОАО «Страховой группе МСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит т/с ***, государственный регистрационный знак ***. ** в ** в г. Москве на *** км МКАД внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Виновником данного ДТП является водитель ***, управляющий т/с “Дэу Нексия» гос. рег. знак ***, принадлежащее *** на праве собственности. Данное ДТП произошло в виду нарушений ПДД РФ водителем ***., который двигаясь с большой скоростью по обочине, выполняя обгон транспортных средств, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В это же время по правой полосе двигался второй участник ДТП **, управлявший автомобилем «**», гос. рег. знак **, который поворачивая направо на АЗС, совершил столкновение с т/с “**» под управлением **. В результате этого т/с «**» был отброшен влево. От полученного неожиданного удара в правую сторону автомобиля, **. не справился с управлением, не смог удержать автомобиль «**» на своей правой полосе и ошибочно повернул руль резко влево. В результате чего автомобиль **» начал двигаться по диагонали 6-ти полосного движения МКАД, где по второй полосе следовал а/м ** ***** государственный регистрационный знак ** под управлением истца.

В результате данного ДТП т/с ***, государственный регистрационный знак *** были причинены значительные механические повреждения, а именно сильно повреждены и смяты обе правые двери, порвана их обивка, сильно прогнулись правый порог и правая средняя стойка.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая отказала в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО с выдачей страхового полиса серия *** № **был заключен ОАО СГ «МСК» в отношении гражданской ответственности владельца иного транспортного средства — *** VIN ***** г.р.з. ** Истец с данным отказом не согласен. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в Независимую экспертную компанию ООО «***», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта т/с «***» составила ***. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 4 ** Таким образом, общий размер причиненного вреда составиляет ** Таким образом истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» денежные средства в размере ** в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, и компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере ** в счет компенсации стоимости восстановительного ремонтаа и компенсации морального вреда за неумелые и ошибочные действия водителя автомобиля «**» ****., повлекшие столкновение с моим автомобилем «**».

Согласно уточненным требованиям от ** истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» стоимость восстановительного ремонта в размере **., с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере *** Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховой группы МСК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо *** в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 113,117,167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, в их совокупности с

учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

** г. в *** в г. Москве на *** МКАД внутреннее кольцо произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с ***, гос. рег. **, под управлением истца, т/с «**, гос. рег. знак ***под управлением ** На момент данного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», водителя ***. в ООО «Россгострах», водителя *** в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается материалами дела.

Согласно справке о ДТП от ** водитель **. управляя «***» гос. рег. знак ** нарушил п. 9.9 ПДД РФ в следствии чего произошло данное ДТП..

Другие участники данного ДТП водители **. и ***. ПДД РФ не нарушали.

Согласно постановлению ** № *** от *** г. водитель ***. за нарушение п.

9.9 ПДД РФ при вышеуказанных обстоятельствах, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец в досудебном порядке произвел оценку пострадавшего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ** от *** г., составленного ООО «АВАНТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства **, гос. рег. знак *** составляет *** Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует нормам действующего материального права, объективно согласуется с материалами дела.

Стороны в ходе судебного разбирательства вопрос о назначении по делу судебной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не ставили. Ответчик иного экспертного заключению в опровержение вышеуказанного заключения суду не предоставлял.

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения.

Согласно сообщению ОАО СГ «МСК» оснований в выплате страхового возмещения не имеется, поскольку договор ОСАГО с выдачей страхового полиса серии **№ *** заключен ОАО «МСК» в отношении гражданской ответственности владельца иного ТС, а именно *** VIN ***, гос.рег.знак ****, что также подтверждается предоставленными ответами на судебный запрос из РСА, ФГУП «ГОСЗНАК».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент данного ДТП гражданская ответственности водителя ***., управляющего т/с «***» гос. рег.

знак *** в ОАО «Страховой группе МСК» не была застрахована по правилам ОСАГО.

В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика ОАО «Страховой группе МСК» в пользу истца не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства не порождают для ответчика ОАО «Страховой группе МСК» правовых последствий перед истцом по выплате страхового возмещения по данному ДТП.

Рассматривая требования истца о возмещении компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) при рассмотрении данного спора следует учитывать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, истцом не представлено, а судом не добыто бесспорных доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, причиненных действиями ответчика ООО «Росгосстрах», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требования **** к ОАО «Страховой группе МСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.