Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1115/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1115/16 по

иску Зубковой А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., почтовых расходов на общую сумму в размере ******., неустойки в размере ******., компенсации морального вреда в размере ******., штрафа в размере ******., расходов на оплату услуг представителя в размере ******.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.06.2015г. в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mitsubishi» государственный регистрационный знак № под управлением К. М.П., принадлежащего К.П.И. на праве собственности, и «Ford» государственный регистрационный знак № под управлением Зубковой А.А., принадлежащего ей же на праве собственности. Виновником дорожно- транспортного происшествия был признан К. М.П. в результате нарушения им п.

9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2015г. Риск гражданской ответственности Зубковой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 22.06.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, результатом рассмотрения которого сдала выдача направления на ремонт в ООО «РОЛЬФ» (Филиал «ЮГ»). Транспортное средство было передано в ООО «РОЛЬФ» на основании акта сдачи-приемки автотранспортного средств № от 30.07.2015г. 02.09.2015г. представитель ООО «РОЛЬФ» сообщил истцу о необходимости доплаты за ремонтные воздействия в размере ******., в связи с чем, 14.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты в денежной форме на счет истца. Результатом рассмотрения заявления истца стала выплата страхового возмещения в размере ******. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «СКПО- Авто» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» № от 28.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила сумму в размере ****** 09.10.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не был получен.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., почтовые расходы на общую сумму в размере ******., неустойку в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., штраф в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ****** В судебное заседание представитель истца И. А.Б. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К. А.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на доводы, указанные в представленном в материалы дела отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2015г. в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mitsubishi» государственный регистрационный знак № под управлением К.

М.П., принадлежащего К. П.И. на праве собственности, и «Ford» государственный регистрационный знак № под управлением Зубковой А.А., принадлежащего ей же на праве собственности. (л.д.39) Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан К. М.П. в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2015г. (л.д.40) Риск гражданской ответственности Зубковой А.А. на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. (л.д.18) Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Зубковой А.А.

22.06.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, результатом рассмотрения которого сдала выдача направления на ремонт в ООО «РОЛЬФ» (Филиал «ЮГ»). (л.д.37-38) Транспортное средство было передано в ООО «РОЛЬФ» на основании акта сдачи-приемки автотранспортного средств № от 30.07.2015г. (л.д.36) 02.09.2015г. представитель ООО «РОЛЬФ» сообщил истцу о необходимости доплаты за ремонтные воздействия в размере ******., в связи с чем, 14.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты в денежной форме на счет истца.

Результатом рассмотрения заявления истца стала выплата страхового возмещения в размере ******., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2015г. (л.д.113) Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «СКПО-Авто» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» № от 28.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила сумму в размере ******.

(л.д.42-73) 09.10.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая, согласно пояснениям истца, была оставлена без ответа. (л.д.23-31) Согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению № от 27.10.2015г., ответчиком также была произведена доплата страхового возмещения в размере ******. (л.д.112) В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что страховая выплата на общую сумму в размере ******. была произведена на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № от 19.10.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила сумму в размере ******. (л.д.86-102) В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 04.03.2016г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ford» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 20.06.2015г., составила с учетом износа сумму в размере ******. (л.д.120-154) Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению не имеется.

Согласно п. 3.5 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая изложенное, разница между фактической произведенной страховой выплатой и выплатой по экспертизе ОАО «АльфаСтрахование» в размере 187 400 руб., и суммой восстановительного ремонта по судебной экспертизе, составляет менее 10 процентов, в связи с чем, в соответствии с Единой Методикой и Постановлением Пленума ВС от 29.01.2015г. № 5 выплата ОАО «АльфаСтрахование» является обоснованной, так как разница сумм между экспертизами находится в пределах статистической достоверности, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах счетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей должна составлять не более 10 %, что и имело место в данном случае, так как разница между фактически произведенной ответчиком суммы страхового возмещения в размере ******., и суммой, определенной по заключению экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» на сумму ******., составило 10 %, что в пределах статистической достоверности.

В связи с этим суд приходит к выводу, об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в части определения размера подлежащего выплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере ******.

Исходя из положений п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что ответчик допустил существенное нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиями нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватно и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения несвоевременно, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 13.07.2015г. по 06.10.2015г., однако принимая во внимание, заявленное в ходе судебного заседания ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размет неустойки до ******.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку нарушило установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ******.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере ******. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., а также почтовые расходы в размере ******. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с Зубковой А.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ******.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зубковой А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зубковой А. А. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., почтовые расходы на общую сумму в размере ******., неустойку в размере ******., штраф в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

Взыскать с Зубковой А. А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению судебной экспертизы в ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.