Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1112/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Кузнецове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1112/16 по

иску Потапенко А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******., расходов по оплате экспертизы в размере ******., расходов на услуги юриста в размере ******., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.11.2015 г.

произошло ДТП, виновником которого признан водитель С. С.М. Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, истец в порядке прямого возмещения, обратился в ОАО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения заявления было выплачено ******. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ЭЮЦ «Фемида» для проведения экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ******..

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» К. А.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2015 г. в 21 часов 00 минут по адресу: ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Камаз 5320», государственный регистрационный знак № под управлением С. С.М. и «Вольво ХС 70», государственный регистрационный знак № под управлением истца (л.д.16) Виновником происшествия признан водитель С. С.М., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.8).

13.11.2015г. Потапенко А.В. обратился за возмещением причиненного ему ущерба в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение 10.12.2015г. в размере ******.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно- Юридический Центр «Фемида» № от 16.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составила ******.

В адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ******., что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2016г.

Однако оценив представленные доказательства, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ОАО «АльфаСтрахование» недоплатило страховое возмещение по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Между тем в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо- часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Экспертно- Юридический Центр «Фемида» от 16.11.2015г. не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта использовал информацию не из справочников РСА.

Вместе с тем, представленное ответчиком повторное экспертное заключение ООО «МЭТР» от 26.01.2016 года выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку экспертное заключение ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида» от 16.11.2015г. не является допустимым доказательством размера убытков истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Суд не усматривает необходимости руководствоваться письмом Министерства юстиции РФ от 22 января 2015 года N 23-301, поскольку данное Письмо не содержит запрета использования экспертами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а содержит рекомендацию ее использования при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно главе 7 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», расчеты должны проводится в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. В виду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Кроме того, Верховным Судом РФ от 30 июня 2015 г. N АКПИ15-586 принято решение об отказе в признании частично не действующими пунктов 3.6.5, 7.2- 7.5 приложения к Положению Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Поскольку в удовлетворении требований Потапенко А.В. о взыскании страхового возмещения отказано, то суд не усматривает необходимости о взыскании судебных расходов и штрафа, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Потапенко А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.