Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1070/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Геюшовой А.Р.к., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1070/2016 по иску Мнацаканян В.Э. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мнацаканян В.Э. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 144 727 руб. 00 коп., неустойку в размере 396 682 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 00 коп., штраф, расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 397 руб. 50 коп., нотариальные расходы – 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.04.2015 г.

произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля *********, гос. номер **** под управлением Ч.В.Э. и автомобиля ********, гос.номер *****, принадлежащего Мнацаканян В.Э., виновником ДТП был признан водитель автомобиля ******, ответственность водителя автомобиля ***** застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», 07.11.2014 г. Мнацаканян В.Э. обратилась в ОСАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 30.04.2015 г.

произведена выплата страхового возмещения в размере 72 128 руб. 00 коп., 04.08.2015 г. были доплачены денежные средства в размере 9 445 руб. 00 коп., общая сумма возмещения составила 81 573 руб. 00 коп., итоговая сумма расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП составляет с учетом износа 294 262 руб. 29 коп., что подтверждается экспертным заключением №.

Истец Мнацаканян В.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Якунин Р.В., который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика (СПАО «РЕСО-Гарантия») по доверенности Волкова Е.А. явилась, иск не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.04.2015 г.

произошло ДТП с участием автомобиля **** гос.номер ******, под управлением Ч.А.В., принадлежащего ему же, и автомобиля ****, гос.номер ******, под управлением Мнацаканяна А.Ю., принадлежащего Мнацаканян В.Э.

ДТП произошло в результате нарушений требования ПДД РФ водителем Ч.А.В., что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ч.А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ***** № , гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серия ***** №.

Истец указывает, что 18.04.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и ему (истцу) выплачено страховое возмещение 30.04.2015 г. – 72 128 руб. 00 коп. и 04.08.2015 г. – 9 445 руб.

00 коп., в общей сумме 81 573 руб. 00 коп.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, согласно отчету ООО «Графо» № от 22.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 483 084 руб. 77 коп., с учетом износа – 294 262 руб. 29 коп. (л.д.13).

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № **** от 21.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ******, гос. номер *****, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 10.04.2015 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 226 300 руб.; без учета износа – 347 970,87 руб. (л.д.136); также эксперт обращает внимает, что проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как транспортное средство претерпело полное уничтожение, в данной связи экспертом были дополнительно решены два вопроса: рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 10.04.2015 г. составляет 284 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства в результате ДТП от 10.04.2015 г. составляет 100 248 руб. 87 коп. (л.д.147).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер стоимости восстановительного ремонта, рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля истца на основании экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № ***** от 21.12.2015 г., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, сторонами не оспаривалось. Суд также учитывает, что отчет ООО «Графо» № **** от 22.07.2015 г. оспорен стороной ответчика, суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку мнение ответчика при выборе данного оценщика истцом выяснено и учтено не было, оценщик при проведении оценки об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не предупреждался, оценку произвел вне рамок судебного разбирательства и без участия ответчика.

Истец, согласно уточненному исковому заявлению, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 727 руб. 00 коп. (226 300 руб.

– 81 573 руб.), где 226 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 81 573 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика указал, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, вследствие чего сумма страховой выплаты должна производиться следующим образом: 284 900 руб. – 100 248,87 руб. – 81 573 руб. = 103 078 руб. 13 коп., где 284 900 руб. – рыночная стоимость ТС на момент ДТП, 100 248,87 руб. – стоимость годных остатков, 81 573 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г.

№ 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 347 970 руб. 87 коп., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 284 900 руб., в силу закона под полной гибелью понимаются случаи, при которых, в частности, стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков подлежит возмещению на условиях полной гибели имущества в размере 103 078 руб. 13 коп. (284 900 руб. – 100 248,87 руб. – 81 573 руб., где 284 900 руб. – рыночная стоимость ТС на момент ДТП, 100 248,87 руб. – стоимость годных остатков, 81 573 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения), доводы истца о том, что полной гибели имущества не произошло, опровергаются объективными материалами дела, вследствие чего не могут быть приняты судом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 396 682 руб. 73 коп. за период с 19.05.2015 г. по 11.02.2016 г., в обоснование чего в материалы дела представлен расчет, своего расчета ответчик суду не представил, однако размер неустойки счет несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку сумма страхового возмещения определена судом в размере 103 078 руб. 13 коп., при этом суд соглашается с указанным истцом периодом, за который подлежит взысканию неустойка, доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию с 05.08.2015 г., поскольку 04.08.2015 г. ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 9 445 руб. 00 коп. не основаны на законе и не могут быть приняты судом, таким образом, размер неустойки рассчитывается следующим образом 103 078,13 * 1% х 263дня = 271 095 руб. 48 коп.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страхователем предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке (процентам) положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к удовлетворению требований истца, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (процентов) будет являться денежная сумма в размере 40 000,00 руб.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному в судебном заседании ходатайству представителя ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет являться денежная сумма в размере 10 000,00 руб.

Суд также исходит из того, что в связи с невыплатой денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 397 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика возмещению не подлежат, поскольку в качестве доказательства отчет оценщика судом не принят.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно –4 161 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мнацаканян В. Э.страховое возмещение в размере 103 078 руб. 13 коп., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы – 397 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 4 161 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Боронина Е.В.