Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1067/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С. Л., при секретаре Ефановой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1067/16 по иску Хазиева А***М*** к

ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику указав, что 09.06.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** по КАСКО (Ущерб и хищение). В связи с наступлением страхового случая 15.06.2015 года, истец обратился к ответчику с заявлением и предоставил на осмотр автомобиль. По результатам рассмотрения обращения истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 187 199 руб. 20 коп. Вместе с тем, сумма ремонта автомобиля составила 284 224 руб. 29.09.2015 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке выплатить недостающую сумму в размере 97 024 руб. 80 коп. До настоящего времени ответчик требования истца не выполнил, доплату не произвел. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 97 024 руб.

80 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Янин С. С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Чернов Е. Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.48- 49), пояснил, что свои обязательства по договору ответчик выполнил, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований принять во внимание заключение судебной экспертизы, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2015 года между Хазиевым А. М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** по КАСКО (Ущерб и хищение) по полису № *** на срок с 10.06.2015 года по 09.04.2016 года (л.д.5, 6).

Хазиевым А. М. оплачена страховая премия в размере 43296 руб. (л.д.

7).

Согласно справке ОМВД России по району Митино г. Москвы, 15.06.2015 года автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** был поврежден при неизвестных обстоятельствах в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.10).

Постановлением УУП Отдела МВД России по району Митино г. Москвы от 16.06.2015 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Хазиеву А. М. отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.12-13).

25.06.2015 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства и страховой выплате (л.д.15-16).

По результатам рассмотрения обращения истца, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 187199 руб. 20 коп. (л.д. 26).

Согласно заявленным истцом исковым требованиям, затраты на ремонт автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** составили 284 224 руб.

29.06.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о рассмотрении повторно заявленный истцом страховой случай и выплаты разницы между независимой экспертизой и фактически выплаченной суммой страхового возмещения (л.д. 17).

Согласно п.11.8. Правил страхования, страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 года, назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки». Оплата экспертизы возложена на ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 45-46).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» № ***/16 от 09.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 15.06.2015 года без учета износа составляет 234 530 руб. 45 коп. (л.д.71-105).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» № ***/16 от 09.02.2016 года, поскольку экспертиза проводилась экспертами имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, в которой указано, что эксперты обладают необходимыми профессиональными качествами для дачи оценки, причиненному ущербу.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Хазиева А. М.

подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 47 331 руб. 25 коп. (234530 руб. 45 коп. - 187199 руб. 20 коп.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец должен был передать замененные детали, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом доказательств того, что такое требование поступало от ответчика истцу – суду не представлено, как и документы о размере остаточной стоимости замененных деталей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено в судебном заседание нарушение прав истца как потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела и степени вины ответчика в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 руб., поскольку требования истца не были выполнены ответчиком в добровольном порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, которые с учетом категории дела и объема оказанных услуг, документального подтверждения несения данных расходов, суд определяет в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хазиева А***М*** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хазиева А*** М*** в счет возмещения ущерба сумму в размере 47331 руб. 25 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.

Л. Самохвалова Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2016 года.