Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1061/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/16 по иску Зеленова М***Ю*** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленов М.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Институтский проезд, дом 7, с участием автомашины марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак ***, под управлением К***М.В., виновной в ДТП. Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По заявлению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 163 664 руб. 24 коп. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, потребовал проведение независимой экспертизы, после проведения которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 17 720 руб. 17 коп. Поскольку сумма страхового возмещения не соответствует действительному размеру ущерба, истец, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика доплату в размере 207 254 руб. 74 коп., штраф, расходы на представителя в размере 28 000 руб.

Представитель истца по доверенности Глазков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Волкова Е.А. исковые требования признала частично в рамках суммы ущерба по итогам судебной экспертизы, просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения, так как в досудебном порядке истец не обращался с данными требованиями к страховой компании.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Институтский проезд, дом 7, с участием автомашины марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ему на праве собственности, автомашины марки УАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением С***Н.В., и автомашины марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак ***, под управлением К***М.В., что подтверждается справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами административного дела (л.д. 6-9, 42-61).

Определением суда от 15 декабря 2015 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.95-97).

Согласно заключению эксперта № 27-***/16, выполненного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***на дату ДТП (16 июля 2015 года) с учетом износа, а также с учетом требований Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике опеределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 254 700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34 095 руб. 50 коп. При изучении предоставленных материалов экспертом установлено, что в результате ДТП транспортное средство получило повреждения деталей: диск колеса заднего левого R18, шина колеса заднего левого, крыло заднее левое, бампер задний, картер заднего моста, рычаг продольный задний нижний левый, рычаг продольный задний верхний левый, тяга стабилизатора заднего левая, брызговик задний левый, стойка амортизатора заднего левого, защита топливного бака, кронштейн цилиндра активного заднего стабилизатора, стабилизатор задний, полуось задняя левая, подшипник ступицы колеса заднего левого, цилиндр регулировки стабилизатора заднего. Повреждения кронштейнов защитных дуг на фотографических изображениях не зафиксированы. Определить наличие/ отсутствие повреждений, а также , в случае их наличия, относимость к рассматриваемому ДТП на основании предоставленных материалов не представляется возможным. Признаки повреждения рамы автомобиля отсутствуют, вследствие чего отсутствует обоснование проведения работ по электронному измерению геометрических параметров рамы. Следовательно, произведенные восстановительные ремонтные работы, указанные в счете № *** ООО «СП Бизнес КАР» от 08 сентября 2015 года (л.д.24-25) в отношении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, связаны с восстановлением данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 16 июля 2015 года, за исключением работ по электронному измерению геометрических параметров рамы, ремонта кронштейна защитных дуг (л.д.109-157).

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., с учетом единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г., полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Судом в ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчиком по итогам судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения 23 декабря 2015 года в размере 11 360 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением за № ***. Итого размер выплаты страхового возмещения составил 192 745 руб. 26 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения в размере 61 954 руб. 74 коп. (254700-192745,26), которую суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу Зеленова М.Ю.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 095 руб. 50 коп.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке во исполнение поданной истцом претензии не были удовлетворены ответчиком добровольно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 025 руб. 12 коп. (61954,74+11 360,85+34095,5 /2), однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным с учетом ходатайства ответчика уменьшить размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств до 20 000 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, в размере 20 000 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 081 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зеленова М***Ю*** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зеленова М***Ю*** страховое возмещение в размере 61 954 руб. 74 коп., утрату товарной стоимости в размере 34 095 руб. 50 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 3081 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2016 года