Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0933/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/16 по иску РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Гимадеева А*** С*** к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» обратились в суд в интересах Гимадеева А*** С*** к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 22 апреля 2015 года по адресу: г.Москва Пятницкое шоссе, дом 11 неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Гимадееву А.С. Истец обратился с заявлением к ответчику ОСАО «Ингосстрах», где был застрахован его автомобиль по полису «КАСКО» 28 марта 2015 года. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Бюро оценки» стоимость ущерба составила без учета износа 112 965 руб. 60 коп. Окончательно уточнив исковые требования, с учетом частичной выплаты в ходе рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика страховое возмещение и утрату товарной стоимости в размере 36507 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 582 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 59 000 руб., в счет компенсации морального вреда 13 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 476 руб. 40 коп., штраф.

Представитель истца, по доверенности Коновалова Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения,в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между собственником транспортного средства Гимадеевым А.С. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Шкода», государственный регистрационный знак ***, по рискам «угон, ущерб», что подтверждается страховым полисом АА *** от 28 марта 2015 года и свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.11-12). Сумма страхового возмещения по риску ущерб составляет 663 600 руб.

Также судом установлено, что 22 апреля 2015 года по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, дом 11 автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак *** , принадлежащему на праве собственности Гимадееву А.С. были причинены повреждения в результате ДТП (л.д.9-10, 147-149).

По факту причинения ущерба, 24 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в результате чего ответчиком в адрес истца был направлен отказ (л.д. 134,153-154).

21 сентября 2015 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения и УТС (л.д.37-38).

Из ответа на претензию СПАО «Ингосстрах» от 19 октября 2015 года следует, что поскольку экспертизой ООО «НИК» установлено, что повреждения автомашине Шкода были получены в результате нескольких событий и не могли возникнуть единовременно и быть причастны к одному событию, указанные повреждения рассматриваются как полученные в результате двух событий. По условиям договора, со второго страхового случая применяется франшиза в размере 10 000 руб. Таким образом произведена выплата страхового возмещения в размере 7 600 руб. по повреждению заднего левого крыла в размере 7 600 руб. и с учетом франшизы 39 136 руб. 15 коп. за повреждения заглушки передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла переднего левого подкрылка, передней левой фары, облицовки переднего бампера (л.д.130-131)

В обоснование своих требований о размере ущерба истец представил отчеты ООО «Эксперт».

Согласно отчету ООО «Эксперт» № МС ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Шкода», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 112 965 руб. 60 коп. (л.д.41-68). Из отчета ООО «Эксперт» № МС *** следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 544 188 руб. 00 коп. (л.д.69-82). Из отчета ООО «Эксперт» № *** следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16428 руб. 84 коп. (л.д.83-92). Согласновыводам заключения ООО «Эксперт» № *** м от 17 июня 2015 года повреждения автомобиля марки «Шкода», принадлежащего Гимадееву А.С., могли быть образованы при происшествии 22 апреля 2015 года, при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД (л.д.93-101).

Определением суда от 01 февраля 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.158-160).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № *** транспортное средство марки «Шкода», государственный регистрационный знак *** в результате ДТП 22 апреля 2015 года получило механические повреждения, требующие восстановительного ремонта : разрушено с образованием острых складок ребер жесткости /потерей геометрии детали/ разрывом и вытяжкой металла и подлежит замене (окраске по технологии): бампер передний (облицовка), спойлер переднего бампера, фара левая , крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн переднего бампера левый, деформировано , повреждено и требует ремонта (окраски по технологии)- крыло заднее левое – ремонт 4,5 н/ч, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Шкода» необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 22 апреля 2015 года составляет без учета износа 66814 руб. 45 коп., с учетом износа 62 200 руб. (л.д.166-200).

У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы. При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, в заключении полно и всесторонне отражены вопросы, связанные с ремонтом автомобиля истца, с перечнем необходимых видов ремонтных работ и их стоимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что по факту причинения повреждений застрахованному транспортному средства истец надлежащим образом своевременно уведомил ответчика; вызванный истцом инспектор ГИБДД зафиксировал повреждения на застрахованном автомобиле, а также на основании, того, что вред застрахованному имуществу истца был причинен в период действия договора страхования, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил и ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 46 736 руб. 15 коп. не оспаривался представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на основании ст. 929 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 078 руб. 30 коп. (66814,45-7600-39136,15). Также подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 16 428 руб. 84 коп., размер которой не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то соответственно ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты, в связи с чем суд в силу ст. 395 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 118 руб. 43 коп., согласно следующему расчету:

По не выплате страхового возмещения за период с 23 мая 2015 года по 27 июня 2016 года:

- за период с 23.05.2015г по 31.05.2015 г в размере 40,84 руб. (20078,30 х 8,25% / 365 х 9),

- за период с 01.06.2015г по 14.06.2015 г в размере 90,87 руб. (20078,30 х 11,8% / 365 х 14),

- за период с 15.06.2015г по 14.07.2015 г в размере 193,08 руб. (20078,30 х 11,7% / 365 х 30),

- за период с 15.07.2015г по 16.08.2015 г в размере 194,96 руб. (20078,30 х 10,74% / 365 х 33),

- за период с 17.08.2015г по 14.09.2015 г в размере 167,66 руб. (20078,30 х 10,51% / 365 х 29),

- за период с 15.09.2015г по 14.10.2015 г в размере 163,54 руб. (20078,30 х 9,91% / 365 х 30),

- за период с 15.10.2015г по 16.11.2015 г в размере 172,27 руб. (20078,30 х 9,49 % / 365 х 33),

- за период с 17.11.2015г по 14.12.2015 г в размере 144,63 руб. (20078,30 х 3,39% / 365 х 28),

- за период с 15.12.2015г по 31.12.2015 г в размере 68,45 руб. (20078,30 х 7,32 % / 365 х 17),

- за период с 01.01.2016г по 24.01.2016 г в размере 96,38 руб. (20078,30 х 7,32% / 366 х 24),

- за период с 25.01.2016г по 18.02.2016 г в размере 108,89 руб. (20078,30 х 7,94% / 366 х 25),

- за период с 19.02.2016г по 16.03.2016 г в размере 132,71руб. (20078,30 х 8,96% / 366 х 27),

- за период с 17.03.2016г по 14.04.2016 г в размере 137,45 руб. (20078,3 х 8,64% / 366 х 29),

- за период с 15.04.2016г по 18.05.2016 г в размере 151,83 руб. (20078,30 х 8,96% / 366 х 34),

- за период с 19.05.2016г по 15.06.2016 г в размере 121,35 руб. (20078,3 х 7,9% / 366 х 28),

- за период с 16.06.2016г по 27.06.2016 г в размере 54,24 руб. (20078,3 х 8,24% / 366 х 12),

а всего в общем размере в размере 2039 руб. 15 коп.

По не выплате размера утраты товарной стоимости за период с 21 сентября 2015 года по 27 июня 2016 года:

- за период с 21.09.2015г по 14.10.2015 г в размере 107,05 руб. (16428,84 х 9,91% / 365 х 30),

- за период с 15.10.2015г по 16.11.2015 г в размере 140,96 руб. (16428,84 х 9,49 % / 365 х 33),

- за период с 17.11.2015г по 14.12.2015 г в размере 118,34 руб. (16428,84 х 3,39% / 365 х 28),

- за период с 15.12.2015г по 31.12.2015 г в размере 56,01 руб. (16428,84 х 7,32 % / 365 х 17),

- за период с 01.01.2016г по 24.01.2016 г в размере 78,86 руб. (16428,84 х 7,32% / 366 х 24),

- за период с 25.01.2016г по 18.02.2016 г в размере 89,10 руб. (16428,84 х 7,94% / 366 х 25),

- за период с 19.02.2016г по 16.03.2016 г в размере 108,59руб. (16428,84 х 8,96% / 366 х 27),

- за период с 17.03.2016г по 14.04.2016 г в размере 112,47 руб. (16428,84 х 8,64% / 366 х 29),

- за период с 15.04.2016г по 18.05.2016 г в размере 124,23 руб. (16428,84 х 8,96% / 366 х 34),

- за период с 19.05.2016г по 15.06.2016 г в размере 99,29 руб. (16428,84 х 7,9% / 366 х 28),

- за период с 16.06.2016г по 27.06.2016 г в размере 44,38 руб. (16428,84 х 8,24% / 366 х 12),

а всего в общем размере в размере 1079 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10656 руб. 39 коп. ((20078,30 +16428,84 +3118,43+3000) /2 /2), в пользу РОО потребителей «ОЗПП «РОЙ» штраф в размере 10656 руб. 39 коп. ((20078,30 +16428,84 +3118,43+3000) /2 /2).

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по составлению отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Эксперт» в размере 16500 руб., об определении утраты товарной стоимости в размере 8500 руб., трасологическое исследование в размере 24 500 руб. Поскольку по результатам судебной экспертизы следует, что оценка ущерба, представленная ООО «Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта в два раза завышена, суд приходит к выводу о взыскании 50% от понесенных истцом расходов в размере 8 250 руб. (16500/2). Оснований же для взыскания расходов по оценке стоимости транспортного средства суд не усматривает, указанные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения данного спора. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 41 250 руб. ( 8250+24500+8500), почтовые расходы в размере 476 руб. 40 коп.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя в размере 40 000 руб. по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, 01 июля 2015 года между Гимадеевым А.С. и ООО «ЮРЛЭНД»», в лице А***А.В. был заключен возмездного оказания услуг ЮР-ЯР №***на сумму 40000 руб. (л.д.106).

Однако из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением в интересах Гимадеева А.С. обратилась региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в соответствии с жалобой Гимадеева А.С.. Исковое заявление подписано представителем С***Д.П., действующим по доверенности от РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» и по доверенности Гимадеева А.С.. (л.д.112-114).

Также из материалов дела следует, что в интересах Гимадеева А.С. в ходе судебного разбирательства участвовала представитель Коновалова Г.Н., действующая по доверенности от ООО «ЮРЛЭНД» в порядке передоверия по доверенности Гимадеева А.С.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление установленного Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам).

Представление интересов потребителя общественным объединением потребителей предполагает принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителя специально созданным общественными организациями.

Поскольку гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению РОО «ОЗПП «РОЙ» в интересах Гимадеева А.С. в порядке реализации полномочий, предоставленной общественной организации положениями ст. 45,46 ФЗ «О защите прав потребителей», и именно РОО «ОЗПП «РОЙ» являлось процессуальным истцом по делу, юридические услуги предоставлялись истцу в силу закона, а в пользу РОО «ОЗПП «РОЙ» был взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», оснований полагать, что представительство интересов истца осуществляло ООО «ДТП Помощь. МСК не имеется».

Привлечение РОО «ОЗПП «РОЙ» каких-либо лиц для оказания юридической помощи не является судебными расходами по делу, подлежащими взысканию, поскольку РОО «ОЗПП «РОЙ» должно иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации представления интересов потребителя, так как является общественным объединением потребителей, что предполагает принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителю специально созданными общественными организациями, а уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно , предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов, компенсация понесенных такими организациями расходов осуществляется путем законодательно установленной обязанности взыскания в их пользу 50 % от суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01 июля 2015г (л.д. 114) выданной Гимадеевым А.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2800 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1388 руб. 76 коп. в доход бюджета г.Москвы.

Также в пользу ООО Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных требований с Гимадеева А.С. в размере 9 750 руб., с СПАО «Ингосстрах» в размере 9 750 руб. При этом суд учитывает, что уточнение исковых требований истца было связано именно с заключением судебной экспертизы, согласно которой было установлено завышение размера суммы по первоначальным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Гимадеева А*** С*** к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Гимадеева А***С***страховое возмещение в размере 20 078 руб. 30 коп., в счет утраты товарной стоимости 16 428 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 118 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оценке ущерба в общем размере 41 250 руб., почтовые расходы в размере 476 руб. 40 коп., штраф в размере 10 656 руб. 39 коп.

Взыскать в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы с Гимадеева А*** С*** в размере 9 750 руб., с СПАО «Ингосстрах» в размере 9 750 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» штраф в размере 10 656 руб. 39 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1388 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: Самохвалова С.Л.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2016 года