Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0802/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года город Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

802/2016 по иску Барябина М.Ю. к СПАО «РЕСО-гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит в уточненной редакции заявленных требований взыскать с ответчиков имущественный ущерб в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., затраты на оформление доверенности представителя в размере <...>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2015 года произошло ДТП , в результате которого автомобилю «<...> », госномер <...> , принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены серьезные механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от 17.07.2015 года ДТП произошло в результате нарушения Гурбановым А.Р. Правил дорожного движения. Сотрудник ГИБДД , прибывший на место, зафиксировал в справке обстоятельства ДТП, а также повреждения транспортных средств. Кроме этого, в справке указано о повреждении дорожного знака. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах». С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника, однако СПАО «Ингосстрах» отказало , ссылаясь на то, что заявителю необходимо обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытка. Факт повреждения дорожного знака (имущества третьих лиц) не дает оснований для выплаты со стороны СПАО «Ингосстрах». Следуя указанной рекомендации, истец обраился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате отказала, поскольку в вышеуказанном ДТП повреждения получили не только транспортные средства участников, но также поврежден дорожный знак «5.19.1», о чем указано в справке о ДТП. Страховщик рекомендовал обратиться в страховую компанию причинителя вреда СПАО «Ингосстрах». Таким образом, оба страховщика, отказали в выплате страхового возмещения истцу, ссылаясь на идентичные нормы права, трактуя их каждый в свою пользу. Имуществу истца причинены значительные повреждения, в связи с необходимостью ежедневных поездок, истец произвел ремонт автомобиля за свой счет, при этом затраты на ремонт составили <...> Истец Барябин М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие , с участием его представителя

Зайцева А.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустойки.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и снизить размер штрафных санкций.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ , счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 30 корп.1 с участием автомобиля «<...> » гос. номер <...> принадлежащего ООО «<...> » под управлением Гурбанова А.Р. и автомобиля «<...> » гос. номер <...> под управлением Барябина М.Ю., в результате чего автомобилю «<...> » гос. номер <...> причинены механические повреждения.

Лицом, причинившим вред в ДТП 17 июля 2015 года признан Гурбанов А.Р., управлявший автомобилем «<...> » гос. номер <...> и допустивший нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Кроме того, в результате ДТП поврежден дорожный знак 5.19.1. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17 июля 2015 года <...> УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2015 года <...> УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Гурбанова А.Р., как лица допущенного к управлению автомобилем «<...> » гос. номер <...> была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Барябина М.Ю., как лица допущенного к управлению автомобилем «<...> » гос. номер <...> застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Барябин М.Ю. в установленном законом порядке обратился в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения , указав, что заявителю необходимо обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Барябин М.Ю. как страхователь автомобиля «<...> » гос. Номер <...> обратился надлежащим образом к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков и представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по ДТП 17 июля 2015 года.

В ответе на обращение СПАО «РЕСО-Ганатия» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что рассматриваемое ДТП произошло не только с участием транспортных средств, а также был поврежден дорожный знак, в связи с чем не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендует обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

05 октября 2015 года истец обратился к ответчикам с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила <...> Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» , стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> » госномер <...> с учетом из6носа составляет <...> До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиками не выплачено.

Положения подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223- ФЗ) определяют сумму страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем <...>., которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Согласно императивным требованиям ст.ст.56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Сторонами по делу мотивированных возражений о несоответствии представленных стороной истца в материалы дела экспертного заключения требованиям действующего законодательства не приведено, ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, сторонами по делу доказательств, опровергающих позицию истца по размеру материального ущерба автомобилю «<...> » гос. номер <...> не приведено, а судом не установлено.

Суд принимает представленное стороной истца в обоснование своей позиции вышеназванное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, содержит сведения о наличии у эксперта необходимого образования и компетентности, методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в результате ДТП от 17 июля 2015 года был поврежден также дорожный знак , правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков у СПАО «РЕСО- Гарантия» не имелось, в связи с чем заявленные Барябиным М.Ю. требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного и требований п.1 ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Барябина М.Ю. страховое возмещение в размере <...>..

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что повреждений дорожного знака экспертами СПАО «Ингосстрах» установлено не было, суд находит необоснованными, данные доводы опровергаются справкой о ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере <...>. за период с 12 августа 2015 года по 25 февраля 2016 года суд находит также подлежащим удовлетворению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21) (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), вступившим в силу с 01 сентября 2014 года установлена мера ответственности страховщика, а именно неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Гражданская ответственность Гурбанова А.Р. на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В установленном законом порядке истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховыя выплата ответчиком СПАО «Ингосстрах» не произведена.

Размер неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения составляет <...>. ( исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения <...>. срок просрочки 298 дней (период с 12 августа 2015 года по 25 февраля 2016 года) х 1% (размер неустойки) ).

Суд учитывает, что положениями ст. 16.1 (п.6) ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) определен общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб. 00 коп. (подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Барябина М.Ю. неустойка за нарушение установленных действующим законодательством сроков выплаты страхового возмещения составит <...>.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку данная сумма неустойки по мнению суда является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» по полной и своевременной выплате истцу страхового возмещения в результате ДТП 17 июля 2015 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>. 00 коп., которое суд считает возможным удовлетворить ввиду следующего.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны (страховой компании) и уклонение ответчика СПАО «Ингосстрах» от урегулирования страхового события находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового события 17 июля 2015 года. Истцом в материалы дела представлено заявление , которым он просил ответчика СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме на лицевой счет.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд учитывает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» уклонился от добровольного исполнения в досудебном порядке обязательства по выплате страхового возмещения по страховому событию.

Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет <...>. , то есть 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» как предусмотренная действующим законодательством мера ответственности.

В соответствии со ст.ст.98, 10 ГПК РФ, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме <...>., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>.

При таких обстоятельствах, заявленные Барябиным М.Ю. требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Барябина М.Ю. к СПАО «РЕСО-гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Барябина М.Ю. страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>., а всего <...> В удовлетворении остальной части заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» Барябину М.Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований Барябина МС.Ю. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в … Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы Судья.