Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0754/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-754/16 по иску Бородийчук НС к АО

СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бородийчук Н.С. обратилась в суд к АО СК «Инвестиции и Финансы» (далее – Страховщик) с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между Бородийчук Н.С. и Страховщиком, автомобилю «Nissan X- Trall», гос.рег.знак ***, причинены механические повреждения. Бородийчук Н.С. обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам организованного страховщиком осмотра, поврежденный автомобиль был признан конструктивно погибшим, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Бородийчук Н.С. считает действия по невыплате страхового возмещения незаконными, в связи с чем просит суд взыскать страховое возмещение в размере полной страховой суммы по договору, что составляет 1 000 000 руб., при условии, что она отказывается от годных остатков автомобиля в пользу Страховщика. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 500 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пашин С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив

представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.01.2015 г. между ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» был заключен договор страхования на автомобиль «Nissan X-Trall», гос.рег.знак ***, период страхования – с 11.02.2015 г.

по 10.02.2016 г.; страховая сумма по договору определена сторонами в размере 1 000 000 руб., страховая премия составила 73 447 руб. 63 коп. и была оплачена при заключении договора в полном объеме.

Договор страхования транспортного средства был заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в редакции от 15.05.2014 г.

Договор был заключен без франшизы.

27.11.2015 г. в 21 час. 05 мин. на 128 км+900 м. а/д ТАШУ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на животное (лось), в результате которого автомобиль марки «Nissan X-Trall», гос.рег.знак ***, находящийся под управлением Бородийчук А.В., получил механические повреждения.

Бородийчук Н.С. обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

По результатам организованного страховщиком осмотра, поврежденный автомобиль был признан конструктивно погибшим, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии с пп.1.4.9 «Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО СК «Инвестиции и Финансы»» в редакции от 15.05.2014 г. под гибелью транспортного средства понимается безвозвратная утрата ТС свойств и стоимости ТС в такой степени, что из восстановление путем выполнения работ по ремонту ТС требует оплаты в размере, превышающем 75% действительной (страховой) стоимости ТС, определенной на дату заключения договора страхования (полная конструктивная гибель).

Согласно пп.7.2.2 Правил, в случае гибели ТС ущерб определяется исходя из действительной стоимости данного ТС, которую оно имело на дату заключения договора страхования за вычетом амортизационного износа, стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого ТС, если таковые имеются, а также с учетом положений пункта 7.8. Правил.

Кроме того, договором страхования предусмотрено, что в случае наступления страхового случая по риску «Хищение», а также «Ущерб», повлекшего гибель ТС при установлении части убытков, которая подлежит возмещению страховщиком, применяется изменяющаяся безусловная франшиза в размере 1% от страховой стоимости ТС в первый месяц страхования, увеличивающаяся на 1% от страховой стоимости ТС в каждый последующий месяц страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При разрешении настоящего гражданского дела суд учитывает, что полная гибель застрахованного автомобиля является одним из предусмотренных п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» случаев утраты застрахованного имущества.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели имущества транспортного средства за вычетом франшизы, то наличие данного положения в правилах страхования автотранспортных средств, противоречит федеральному закону. Кроме того, следует отметить, что стороны при заключение договора страхования пришли к соглашению о выплате страхового возмещения без франшизы.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, должно быть рассчитано в порядке пункта 7.8 Правил страхования транспортных средств за вычетом специальной франшизы, у суда не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по ранее наступившему с автомобилем марки «Nissan X-Trall», гос.рег.знак ***, страховому случаю, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 579 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 21570 от 09.09.2015 г. и представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, учитывая правила страхования, с учетом того, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, размер страхового возмещения подлежит определению, с учетом положений ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и ранее выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 909 420 руб. 18 коп.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что страховщик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Бородийчук Н.С., то приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с АО СК «Инвестиции и Финансы» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, учитывая категорию рассматриваемого дела, срока его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний, объем проделанной и документально подтвержденной представителем работы, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах – 15 000 руб., а не 50 000 руб. как просит истец.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взысканию в пользу истца подлежат также расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Бородийчук НС к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Бородийчук НС сумму страхового возмещения в размере 909 420 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 3 500 руб., а также штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать АО СК «Инвестиции и Финансы» принять годные остатки автомобиля «Nissan X-Trall», гос.рег.знак ***, а Бородийчук Надежду Семеновну передать данные годные остатки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2016 г.