Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0742/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Тихоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0742/2016 по иску открытого акционерного общества «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» к Катаевой Е. Г. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец открытое акционерное общество «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (далее – ОАО АСК «РОСМЕД») обратился в суд с иском к ответчику Катаевой Е.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере **** руб. ** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб.** коп.

В обоснование иска истец указывает, что 07 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем «****» государственный регистрационный знак ****, под управлением Катаевой Е.Г. были причинены повреждения автомобилю «****» государственный регистрационный знак **** принадлежащему Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее – ФГУП «ГУО МИД России») застрахованному истцом. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Истец выплатил ФГУП «ГУО МИД России» страховое возмещение в размере **** руб. ** коп. Гражданская ответственность ответчика застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»)) Истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб. ** коп., в связи с этим к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – ответчику. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по компенсации убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Логачев Д.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика – по доверенности Пашинский А.А., Бейлин Н.А. возражали против удовлетворения искового заявления.

Суд, выслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** под управлением Катаевой Е.Г., собственником автомобиля является Пашинский А.И., и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Воробьева Д.В., собственником автомобиля является ФГУП «ГУО МИД России». Виновным в дорожно-транспортным происшествии признана Катаева Е.Г. (л.д. 19). Автомобиль «Ниссан Теана» застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № **** от 12 марта 2014 года (л.д. 46) в ОАО «АСК РОСМЕД». 07 мая 2015 года ФГУП «ГУО МИД России» обратился к истцу о выдаче направления на ремонт и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** (л.д. 18). Как следует из страхового акта № **** (л.д. 5-6) истец исполнил свои обязательства по договору страхования средств наземного транспорта № **** от 12 марта 2014 года, произведя оплату ремонта автомобиля «****» в размере **** руб. ** коп. 07 августа 2014 г. истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении ущерба в размере **** руб. 00 коп. (л.д. 45). ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислила в ОАО «АСК РОСМЕД» страховое возмещение в размере **** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением от 29 августа 2014 года (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих возможность применения в спорных правоотношениях пункта 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, а судом не установлено.

Ответчик, возражая против размера взыскиваемого ущерба в сумме **** руб. ** коп. (****), представил заключение специалиста № 0409-15 ДЭ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Теана», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Теана» необходимого для устранения технических повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2014 года составляет **** руб. ** коп. с учетом износа (л.д. 106-133). Истцы в судебном заседании возражали против взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Теана» для устранения технических повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2014 года, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Как следует из заключения эксперта (л.д.273 - 288) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» для устранения технических повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2014 года, составляет с учетом износа **** руб. ** коп.

Ответчики с результатом судебной автотехнической оценочной экспертизы не согласились. Указали, что заключение эксперта не соответствует нормам материального права, поскольку в заключении не обоснована стоимость нормо-часа, отсутствует анализ рынка для определения обоснованности цен на запасные части, не обоснован примененный метод исследования, не доказана вся совокупность обстоятельства, необходимых для взыскания убытков. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Как следует из материалов дела, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы у суда отсутствуют. В связи с этим, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере **** руб. ** коп. (****).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление открытого акционерного общества «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» к Катаевой Е.Г.о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Катаевой Е. Г. в пользу открытого акционерного общества «Акционерная страхования компания РОСМЕД» страховое возмещение в размере **** руб. ** коп., государственную пошлину в размере **** руб. ** коп., а всего взыскать *** (****) руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 01 марта 2016 года.

Судья