Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0625/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Земница А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2015 по иску Чачина Д.А. к ЗАО Гута-Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Чачин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 05 февраля 2014 года в 23 часа 30 минут по адресу: Московская область, гор. Дубна, ул. Дружбы, дом 5, стр.2 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ***», государственный регистрационный знак *** принадлежащего Чачину Д.А., и автомобиля ГАЗ 172424, государственный регистрационный знак а058ра190, под управлением Ланде Б.С. В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащего Чачину Д.А., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ланде Б.С., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ООО «МПК-Центр» № 14/1055 от 03 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***руб. С целью прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик 20 апреля 2014 года произвел выплату в размере ***руб. 23 мая 2014 года истец обратился к официальному дилеру Хёндай – ООО «РОЛЬФ», в рамках условий гарантийного обслуживания, для составления калькуляции стоимости выполняемых работ, приобретаемых запасных частей и расходных материалов. Согласно произведенной калькуляции, общая стоимость восстановления автомобиля составила ***руб. 09 июля 2014 года истец направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию для пересмотра размера страховой выплаты с учетом результатов независимой экспертизы ООО «МПК-Центр», а также результатов калькуляции официального дилера Хёндай – ООО «РОЛЬФ», однако ответчик оставил данную претензию без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере ***руб., неустойку – 13 068 руб., в счет компенсации морального вреда – ***руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «Гута-Страхование» и третьего лица ООО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Своим правом на представителя ответчик и третье лицо также не воспользовались, доказательств опровергающих доводы истца не представили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, , , Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются , а в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( настоящего Федерального закона).

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 05 февраля 2014 года в 23 часа 30 минут по адресу: Московская область, гор. Дубна, ул. Дружбы, дом 5, стр.2 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ***, принадлежащего Чачину Д.А., и автомобиля ГАЗ 172424, государственный регистрационный знак а058ра190, под управлением Ланде Б.С. В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащего Чачину Д.А., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ланде Б.С., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, виновность Ланде Б.С. в установленном законом порядке не оспорена.

03 октября 2013г. между Чачиным Д.А. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства ***.

22.04.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «МПК-Центр» № 14/1055 от 03 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***руб.

Ответчик признал данный случай страховым и в пользу истца 20 апреля 2014г. произвел страховую выплату в размере ***руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 23 мая 2014 года обратился к официальному дилеру Хёндай – ООО «РОЛЬФ», в рамках условий гарантийного обслуживания, для составления для составления калькуляции стоимости выполняемых работ, приобретаемых запасных частей и расходных материалов. Согласно произведенной калькуляции, общая стоимость восстановления автомобиля составила ***., из которых стоимость деталей составила ***руб., стоимость работ ***руб.

09 июля 2014 года истец направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию для пересмотра размера страховой выплаты с учетом результатов независимой экспертизы ООО «МПК-Центр», а также результатов калькуляции официального дилера Хёндай – ООО «РОЛЬФ», однако ответчик оставил данную претензию без ответа, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что фактические затраты Чачина Д.А. на ремонт транспортного средства в дилерском центре Хёндай – ООО «РОЛЬФ» не могут свидетельствовать о величине причиненного материального ущерба, так как предусматривают стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей и механизмов, а Чачин Д.А. имеет права на возмещение материального ущерба только с учетом износа деталей и механизмов, который составляет 19,35%. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ***руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу калькуляцию официального дилера Хёндай – ООО «РОЛЬФ», оснований не доверять которой у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, при этом, поскольку истец имеет право на восстановление транспортного средства в рамках условий гарантийного обслуживания, суд не находит законных к тому оснований для принятия за основу при определении стоимости восстановительного ремонта результаты независимой экспертизы ООО «МПК-Центр».

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Не выплачивая, в установленный правилами страхования срок, страховое возмещение, страховщик допускает неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами страхователя или выгодоприобретателя, за что гражданским законодательством предусмотрено специальная мера ответственности в виде уплаты процентов ( ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 апреля 2014 года по 14 июля 2014 года, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав, которая составляет:

***руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Одновременно в соответствии с Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы ***, поскольку обоснованное требование истца в этой части страховой компанией не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика полежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., а также почтовые расходы в размере ***руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ***руб. по требованию имущественного характера и 200 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Гута-Страхование в пользу Чачина Д.А. в счет компенсации страхового возмещения – ***руб., в счет неустойки – ***руб., в счет компенсации морального вреда – ***, в счет расходов на составление отчета – ***руб., в счет почтовых расходов – *** руб., штраф – ***руб., а всего ***руб.

Взыскать с ЗАО Гута-Страхование в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере – ***руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова