Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0617/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С. Л., при секретаре Ефановой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-617/16 по иску Попова Ю*** Э*** к

АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску АО «Тинькофф Страхование» к Попову Юрию Эдуардовичу о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 05.01.2015 года заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства марки «Инфинити», 2012 года выпуска, VIN ***, цвет черный, кузов № ***, двигатель VQ37 ***, государственный регистрационный знак ***, на срок с 09.01.2015 года по 08.01.2016 года, страховой полис № ***от 05.01.2015 года. 14.01.2015 года наступил страховой случай, а именно автомобиль истца был похищен, о чем истец сообщил в полицию и ответчику.

Проведенными следственно-оперативными мероприятиями лиц, совершивших хищение, установить не представилось возможным, и 14.04.2015 года уголовное

дело было приостановлено. 11.03.2015 года истец обратился к ответчику с

заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к Попову Ю.Э. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что 05.01.2015 года между АО «Тинькофф Страхование» и Поповым Ю.Э. был заключен договор добровольного страхования полис № ***, согласно которому объектом страхования являлось транспортное средство «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, VIN ***. Договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков». 11.03.2015 года Попов Ю.Э.

обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование», сообщив о том, что автомобиль похищен. Однако, согласно информации, предоставленной Управлением МВД России по г.о. Химки, собственником застрахованного автомобиля является Оверченко А.Л., который не знаком с Поповым Ю.Э., договор купли-продажи с Поповым Ю.Э. не заключал, никаких регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, VIN *** не производил. В настоящее время автомобиль находится в распоряжении Оверченко А.Л., снят с розыска, поскольку факт хищения автомобиля не подтвержден. На основании изложенного, АО «Тинькофф Страхование» просил признать договор добровольного страхования от 05.01.2015 года полис № *** недействительным (незаключенным), взыскать с Попова Ю.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Соклакова Л.Н., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Березкин Д.Д., в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Оверченко А. Л. в судебном заседании первоначальный иск не поддержал, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, VIN ***, который приобрел 26.07.2012 года по договору купли-продажи в ООО «Дженсер сервис».

С Поповым Ю.Э. не знаком, договор купли-продажи с истцом не заключал, никаких регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак *** не производил.

Встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если это обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений в соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2015 года между АО «Тинькофф Страхование» и Поповым Ю.Э. был заключен договор добровольного страхования полис № ***, согласно которому объектом страхования являлось транспортное средство «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, VIN ***. Договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков». Срок действия договора с 09.01.2015 года по 08.01.2016 года 14.01.2015 года Попов Ю.Э. обратился в ОУР УМВД России по г.о. Химки с заявлением о хищении автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, VIN ***, который находился у дома № 3 по ул. М. Рубцовой, г.о.

Химки Московской обл.

11.03.2015 года Попов Ю.Э. обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая – хищения автомобиля.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником застрахованного автомобиля марки «Инфинити», 2012 года выпуска, VIN ***, цвет черный, кузов № ***, двигатель VQ37 ***, государственный регистрационный знак ***договору купли-продажи с ООО «Дженсер сервис» от 26 июля 2012 года является Оверченко А.Л.

Третье лицо Оверченко А.Л. в судебном заседании, а также ранее в органах внутренних дела настаивал на том, что с Поповым Ю. Э. не знаком, договор купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2014 года с истцом не заключал, никаких регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, VIN ***не производил, предлагал Попову Ю.Э встретиться для выяснения обстоятельств, связанных с продажей транспортного средства, на что последний уклонился.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Попова Ю.Э. по факту хищения спорного транспортного средства были проведены исследования представленных Поповым Ю.Э. и Оверченко А.Л.

документов на транспортное средств – ПТС. Согласно справке об исследовании № 25 от 26.01.2015г представленный Поповым Ю.Э. ПТС № *** имеет признаки изменения первоначального содержания в виде подчистки с последующей дорисовкой буквенно-цифрового обозначения «*** ». Представленный собственником транспортного средства марки «Инфинити», государственный регистрационный знак *** бланк ПТС признаков изменений первоначального содержания в виде подчисток, дописок, исправлений, перекопирования, применения химических препаратов (травление) и т.д. не имеет. Согласно справке об исследовании № 5/116 от 11 марта 2015 года идентификационная маркировка автомобиля с пластинами государственного регистрационного знака, предоставленного Оверченко А.Л. нанесена в соответствии с технологией маркирования кузовов автомобиля данной серии, используемой предприятием изготовителем, и не подвергалась изменению.

В настоящее время автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, VIN ***находится в распоряжении Оверченко А. Л., снят с розыска, поскольку факт хищения автомобиля не подтвержден.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом был застрахован автомобиль «двойник», с поддельными документами, в которые были внесены реквизиты принадлежащей Оверченко А.Л. автомашины марки «Инфинити».

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что регистрационная запись в ГИБДД о праве собственности Попова Ю.Э. на спорное транспортное средств была аннулирована, восстановлена запись о собственнике Оверченко А.Л.

13.05.2015 года ответчик письмом отказал истцу выплате страхового возмещения, поскольку факт хищения транспортного средства не подтвердился (л.д.37).

Указанные действия АО «Тинькофф Страхование» суд находит законными и обоснованными в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 928 ГК РФ, страхование противоправных интересов не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что сторонами не было согласовано одно из существенных условий договора страхования, а именно – имущество, являющееся объектом страхования. Факт наличия данного имущества и его идентификационные признаки допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждены. Фактически истец собственником указанного в договоре страхования транспортного средства не являлся и не является.

Поскольку факт законного владения истцом спорного транспортного средства не подтвержден в ходе судебного разбирательства, заключение в отношении него договора страхования нельзя признать законным.

Встречные исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о признании недействительным договора добровольного страхования от 05.01.2015 года, заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и Поповым Ю.Э. в виде полиса № ***, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Применительно к положениям пункта 1 ст. 928 ГК РФ, которые не допускают страхование стороной своих противоправных интересов, суд учитывает, что истцом в страховой компании был застрахован «двойник» транспортного средства, принадлежащего Оверченко А.Л., по поддельным документам, что свидетельствует о его незаконном происхождении и владении.

Таким образом, с учетом ст. 928,930 ГК РФ, договор добровольного страхования от 05.01.2015 года, заключенный между АО «Тинькофф Страхование» и Поповым Ю.Э. полис № ***является недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что первоначальные исковые требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, также не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, так как ответчик не нарушал прав истца как потребителя.

При вынесении решения суд также исходит из того, что презумпция добросовестности участника гражданских правоотношений является опровержимой. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи между Поповым Ю.Э. и Оверченко А.Л. не заключался. Со стороны истца отсутствует должное проявление заинтересованности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Из заявления истца в ОМВД Строгино о возбуждении уголовного дела по факту продажи транспортного средства – следует, что 26 декабря 2014 года по договору в простой письменной форме он приобрел транспортное средство, передав 1 600 000 руб., 30 декабря 2014 года обратился в органы ГИБДД, где поставил транспортное средство на учет, а 14 января 2015 года автомашину похитили. При этом из указанных пояснений следует, что расписка о получении денежных средств, как и акт приема- передачи автомашины не составлялся. Доказательств наличия у истца денежных средств, необходимых для приобретения спорного транспортного средства не представлено. При таких обстоятельствах бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения переходит на Попова Ю.Э. Из представленных документов следует, что уже в марте 2015 года было известно, что представленные им документы на машину являются поддельными, при этом с заявлением о возбуждении уголовного дела он обратился только в июне 2015 года. Истцом не представлено сведений о результатах рассмотрения его заявления от 10 июня 2015 года. Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать Попова Ю.Э. добросовестным страхователем, имеющим право на страховую выплату в связи с угоном транспортного средства, которое не являлось предметом договора, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен выплатить страховое возмещение по похищенному транспортному средству – «двойнику», приобретенному истцом по возмездной сделке, суд находит не состоятельными, так как выплата страхового возмещения предполагает переход права собственности на застрахованное транспортное средство к выплатившему страховое возмещение по страховому событию «хищение» - страховщику, что невозможно при наличии законного собственника транспортного средства – третьего лица Оверченко А.Л.

То обстоятельство, что ответчик не проверил сведения о транспортном средстве, не свидетельствует о том, что он не проявил должную осмотрительность, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Попова Ю.Э. в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Договор страхования транспортного средства марки «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, в форме полиса страхования № ***, заключенный 05 января 2015 года между АО «Тинькофф Страхование» и Поповым Юрием Эдуардовичем признать недействительным.

Взыскать с Попова Ю*** Э*** в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Попова Ю*** Э*** к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.

Л. Самохвалова.