Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0446/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-446/15 по

иску Кузина Н*** А*** к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Н.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования. 26 апреля 2014 года и 01 мая 2014 года произошли дорожно- транспортные происшествия, в результате которых его автомобиль получил механические повреждения. 01 июля 2014 года по двум страховым случаям истцом ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** руб. по первому страховому случаю и *** руб. по второму. Однако указанная сумма по мнению истца не соответствует размеру восстановительного ремонта автомашины, который согласно отчетам ООО «ВИА ПРОФИТ» составляет по первому страховому событию – *** руб. *** коп., по второму – *** руб. *** коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец окончательно уточнил исковые требования и просил с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета в размере ***руб., расходы на представителя в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф.

Истец и его представитель по доверенности Зуев Г.К. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.).

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Шутый М.П. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, не признал в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, заявив дополнительно о снижении указанных сумм и расходов на представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании 11 марта 2014г. между Кузиным Н.А. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «*** », ПТС *** , что подтверждается полисом № ***.

Сумма страхового возмещения по риску ущерб составляет *** руб., страховая премия *** руб. ***коп. (л.д. 57).

26 апреля 2014 года в результате нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Кузиным Н.А. ,управлявшим автомобилем марки «*** », государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2014 года (л.д.11-12).

01 мая 2014 года в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 мая 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 мая 2014 года (л.д.13-14).

По факту причинения ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 06 мая 2014 года (л.д. 62-63), 01 июля 2014 года в адрес ответчика были направлены претензии о выплате страхового возмещения (л.д.51-54).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчиком были произведены страховые выплаты: по ДТП от 26 апреля 2014 года в размере *** руб., по ДТП от 01 мая 2014 года в размере *** руб., а всего *** руб.

В обоснование размера ущерба истцом представлены отчеты ООО «ВИА ПРОФИТ» от 08 мая 2014 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «*** », государственный регистрационный знак *** , необходимого для восстановления после ДТП от 26 апреля 2014 года составляет без учета износа *** руб. *** коп., после ДТП от 01.05.2014 года составляет без учета износа *** руб. *** коп. (л.д.18-48).

Определением суда от 10 декабря 2014 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.73).

Согласно заключению комиссии экспертов № *** ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 26 апреля 2014 года составляет без учета износа ***руб. *** коп., в результате ДТП от 01 мая 2014 года составляет ***руб. ***коп. (л.д.81-124).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям законодательства.

На основании изложенного, суд в силу ст. 929 ГК РФ, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом выплаченных сумм, взыскивает с СОАО «ВСК»» в пользу Кузина Н.А. в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины ***руб. *** коп. ((***-***) + (***- ***)).

А поскольку судом установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то соответственно ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, нарушение сроков получения выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и, учитывая при вынесении решения конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не выполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм (***+***/2), однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суда считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств до ***руб.

Поскольку первоначальные требования истца были удовлетворены частично исходя из сумм, установленных заключением судебной экспертизы, что составило 43,72 % (***х 100 / ***), то суд в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Кузина Н.А. понесенные расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. 00 коп. (***х 43,72%), а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения судебные расходы на представителя в размере *** руб.

Также пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию со сторон судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***руб., в связи с чем суд взыскивает в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» с ответчика СОАО «ВСК» - ***руб. *** коп., с истца Кузина Н.А. – *** руб. *** коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5705 руб. 84 коп. в доход бюджета г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузина Н*** А*** к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кузина Н*** А*** страховое возмещение в общем размере ***руб. ***коп., в счет компенсации морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы на представителя в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

Взыскать в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика СОАО «ВСК» в размере *** руб. *** коп., с истца Кузина Н*** А*** *** руб. *** коп. (реквизиты: ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», 129337 г. Москва, ул. Красная сосна, дом 3 строение 1, дата государственной регистрации 16 января 2009 года, ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, расчетный счет №***, ОАО Сбербанк России, г. Москва, БИК ***, кор./с. № ***).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья:.