Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0409/2015

Дело №2-409/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-409/15 по

исковому заявлению Региональной общественной организаций потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Тихомирова ДВ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Региональное общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» обратилась в суд с иском в защиту прав Тихомирова Д.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2014 года по адресу: ххххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа, г.р.з. ххххх, под управлением Балашовой Л.А., и Дэу, г.р.з. хххх, под управлением Тихомирова Д.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему Тихомирову Д.В.

автомобилю Дэу, г.р.з. ххххх. 04 августа 2014 года истец обратился в ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Балашовой Л.А. По результатам рассмотрения данного заявления ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере хххх руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел в ООО «Эксперт» независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю Дэу, г.р.зхххх. В соответствии с отчетами ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу, г.р.з.хххх, с учетом износа составляет хххх руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - ххх руб., размер утраты товарной стоимости – хххх руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере хххх руб.

(ххххх); убытки в виде расходов на оплату экспертных услуг в размере ххх руб.; компенсацию морального вреда в размере хххх руб., неустойку в размере ххх руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ххх руб., на оплату нотариальных услуг в размере ххх руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ххх руб., величину утраты товарной стоимости в размере хххх руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., неустойку в размере хххх руб., нотариальные расходы в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

В судебное заседание явился представитель истца Тихомирова Д.В. по доверенности Неприятель В.С., уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие, в порядке ст. 167

ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года по адресу: г.

Москва, хххххх, произошло ДТП с участием автомобиля Киа, г.р.з.хххх, под управлением водителя Балашовой Л.А., и Дэу, г.р.з. хххх, под управлением водителя Тихомирова Д.В.

В результате данного ДТП автомобилю Дэу г.р.з. В540ТС197, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Из справки о ДТП также следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Балашовой Л.А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК Согласие», в которое 04 августа 2014 года обратился Тихомиров Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, 18 августа 2014 года выплатило страховое возмещение в размере ххххх руб.

Как следует из представленных истцом отчетов об оценке, средняя рыночная стоимость автомобиля Дэу, г.р.з.хххх, на 01 августа 2014 года составляет хххх руб., стоимость ремонта, с учетом износа составляет хххх руб., величина утраты товарной стоимости - хххх руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер страхового возмещения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Дэу, г.р.з.хххх, с учетом износа, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП на 01 августа 2014 года в соответствии со среднерыночными ценами в Московское региона на момент ДТП, составляет хххх руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01 августа 2014 года составляет хххх руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере хххх руб. (хххх- хххх).

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости в размере хххх руб., определенном в представленной истцом отчете, и не оспариваемой ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика неустойку в размере хххх руб. (120 000 * (8,25/75) * ххх дней просрочки), предусмотренную ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тихомирова Д.В. компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «СК Согласие» в добровольном порядке не выполнило надлежащим образом своих обязательств, возникших у страховой компании в силу закона, поскольку не выплатило в полном объеме страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ххх руб. ((ххх + ххх+ ххх + ххх) /2).

Учитывая, что в суд в интересах Тихомирова Д.В. обратилось РОО потребителей «Общество защиты потребителей «РОЙ», взысканный штраф распределяется по 50% между Тихомировым Д.В. и РОО потребителей «Общество защиты потребителей «РОЙ», в связи с чем взыскивает с ООО «СК Согласие» в пользу Тихомирова Д.В. штраф в размере хххх руб.; а также в пользу РОО потребителей «Общество защиты потребителей «РОЙ» - хххх руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца, понесенные им в целях защиты нарушенного права - на оформление нотариальной доверенности в размере хххх руб., на проведение оценки размера причиненного ущерба в размере хххх руб.

(хххх руб. за определение стоимости восстановительного ремонта и хххх руб.

за определение утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля), не находя оснований для взыскания с ответчика расходов в размере хххх руб., понесенных истцом в связи с проведением самостоятельной оценки рыночной стоимости автомобиля, полагая, что данные расходы, не являлись необходимыми.

С ответчика в пользу истца, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципа разумности и справедливости, суд определяет в хххх руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата возложена на ответчика ООО «СК Согласие».

Принимая во внимание, что из сообщений АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что проведение экспертизы ответчиком не оплачено, суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведения указанной судебной экспертизы в размере хххх руб. с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере хххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Тихомирова Дениса Валентиновича страховое возмещение в размере хххх руб., утрату товарной стоимости в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., неустойку в размере хххх руб., штраф в размере хххх руб., расходы по оплате доверенности в размере хххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере хххх руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере хххх руб., а всего взыскать хххх руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере хххх руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере хххх руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере хххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.