Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0392/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Свириденко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-392/2016

по иску Прокофьева С. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев С.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО). В период действия договора наступил страховой случай, в связи с которым истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Добровольно требования истца ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 664 руб., утрату товарной стоимости – 22 920 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Прокофьев С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Логунова А.Б., который в судебном заседании пояснил, что сумма страхового возмещения выплачена после подачи искового заявления, в остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «БИН Страхование» по доверенности Сажнев Н.В. в судебное заседание явился, указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке за исключением суммы утраты товарной стоимости в части окраски датчика парковки правого наружного, правого среднего, накладки форсунки омывателя передней правой в соответствии с п. 7.1.3 «Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В связи с изложенным просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2013г. между ООО «БИН Страхование» и Прокофьевым С.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении автомобиля марки «Mercedes-Benz E200 CGI», г.р.з.

B609УУ73. По договору страхования «КАСКО», включающего в себя страхование по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

07.02.2014 г. в 15 часов 45 минут в районе дома 10 по ул. Минаева в г.

Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев С.А. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложением заключений ООО «СимЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет 174 664 руб., с учетом процента износа – 137 370 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 22 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в качестве страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере 131 037,78 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стоимость восстановительного ремонта, определенная истцом на основании заключения ООО «СимЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не оспаривалась, величина утраты товарной стоимости оспорена ответчиком в части суммы 12 664 руб. 57 коп. со ссылкой на п. 7.1.3 «Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, согласно которому УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, в связи с чем из УТС подлежит исключению коэффициент окраски датчика парковки правого наружного, правого среднего, накладки форсунки омывателя передней правой. С учетом произведенной истцом оценки ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 53 881, 65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт заниженного размера первоначальной выплаты истцу страхового возмещения ответчиком, что подтверждается, в том числе, действиями ответчика, который в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела удовлетворил требования истца в части доплаты страхового возмещения в размере 53 881, 65 руб. Суд также соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости в части суммы 12 664 руб. 57 коп. со ссылкой на п. 7.1.3 «Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России. Таким образом, страховое возмещение на дату вынесения решения суда выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд также исходит из того, что в результате первоначальной выплаты заниженного размера страхового возмещения истцу причинен моральный вред.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Суд учитывает, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть после предъявления истцом искового заявления в суд. Суд исходит из того, что добровольный порядок выплаты ответчиком истцу страхового возмещения мог иметь место только до обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем удовлетворение требований истца после подачи искового заявления в суд добровольным порядком удовлетворения требований истца являться не может.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела. Однако в материалах гражданского дела отсутствует надлежащим образом оформленный договор оказания юридических услуг, представленный договор не заполнен, в нем не указаны стороны, стоимость оказываемых услуг и иные условия, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Прокофьева С. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Прокофьева С. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Судья: О.Л.Игонина.