Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0342/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-342/16 по

иску Долженкова А.И. к ООО СК «Согласие», Пронину А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долженков А.И. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 89-90), к ООО СК «Согласие», Пронину А.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 11.09.2014г.

произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила с учетом износа запасных частей 55 985руб. 96 коп.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Пронина А.В., управлявшего автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие», однако в выплате страхового возмещения было отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Пронина А.В. ущерб в размере 55985 руб. 96коп., расходы по составлению отчета в размере 4 000руб., с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

Представитель истца, по доверенности Беляков С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пронин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представитель в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представило пояснения не исковое заявление (л.д. 36-37).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона, п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В судебном заседании установлено, что 11.09.2014г. по адресу: г.Москва, ***, произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пронина А.В., принадлежащего на праве собственности Селезневу И.В., и автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак С 216 СК 197, под управлением Долженкова А.И. принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справной ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4-5).

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2014г. следует, что ДТП произошло по вине водителя Пронина А.В., нарушившего п.п.8.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Гражданская ответственность Долженкова А.И. на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО Серия ССС № 0304269811.

Из справки о ДТП следует, что ответственность Пронина А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО по полису ССС №0659239375 в САО «ВСК».

Однако из представленных документов САО «ВСК» следует, что по полису ССС №0659239375 застрахована ответственность Рожкова С.В. в отношении автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Р 213 КХ 64 (л.д.

43-45).

12.09.2014г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6), в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку из информации представленной САО «ВСК» по полису ССС №0659239375 застраховано иное т/с (л.д. 42-45).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя «Ауди», государственный регистрационный знак *** и наступлением материального ущерба у второго участника дорожно-транспортного происшествия Долженкова А.И., в связи с чем, приходит к выводу о виновности водителя Пронина А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Также суд учитывает, что ответчик Пронин А.В. не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Долженков А.И. обратился в экспертное учреждение ИП Томилин И.И., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 55 986руб. 00 коп. (л.д. 59-76).

Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера восстановительного ремонта суду не представило, суд считает, возможным взять за основу отчет специалиста ИП Томилин И.И., поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что риск гражданской ответственности Пронина А.В. в момент ДТП был застрахован суду в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было, при этом факт отсутствия договора ОСАГО также подтвердился в ходе рассмотрения дела (л.д. 4,7,42-46). Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба не представлено.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ДТП от 11.09.2014г., исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Пронина А.В. в пользу истца Долженкова А.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 986 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения страховщиком прав Долженкова А.И. на получение страховой выплаты, нарушение сроков получения выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Пронина А.В. в пользу истца понесенные расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. 00 коп., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Пронина А.В. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 879 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Долженкова А.И. к ООО СК «Согласие», Пронину А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина А.В. в пользу Долженкова А.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 55 986руб. 00 коп., расходы по оплате оценки 4 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с Пронина А.В. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 1 879 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.